Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А09-6447/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коллегия не может согласиться с таким расчетом, поскольку истцом не доказан потребленный ответчиком объем электрической энергии: представленная копия журнала снятия показаний счетчиков не содержит подтверждения зафиксированных в нем показаний арендатором (подписи сторон отсутствуют или неразборчивы, не имеют расшифровки), а качество представленного документа не позволяет установить какие-либо обстоятельства по делу. Более того, оценивая содержание представленной копии страницы из журнала снятия показаний счётчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что из её содержания невозможно установить относимость данного документа к спорной ситуации, поскольку из него невозможно установить место его составления, а также лиц, его составивших.

 Однако, поскольку ИП Руденко О.Л. признала наличие со своей стороны задолженности перед истцом в размере 13 067 руб. 84 коп. по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию подлежит указанная ответчиком сумма.

4. Аренда рекламного места. Как следует из представленной                     ООО «Медведь» карточки счета №62.1 (с приложенными к ней счетами, приходными кассовыми ордерами с квитанциями к ним, платежными поручениями), по состоянию на 30.11.2009 задолженность ответчика перед ООО «Медведь» по договору аренды рекламного места №15 от 24.03.2009 составила 12 630 руб. Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом, поскольку истцом не представлены обоснования возникновения долга в сумме 1 000 руб. (5 строка карточки счета),  а  позиция истца о том, что денежные средства в размере 11 063 руб. 55 коп., уплаченные ответчиком, должны быть засчитаны в стоимость оплаты расходов по договору аренды рекламного места от 24.03.2009, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в назначении платежа по поручению №529 от 08.06.2009  указана «оплата услуг по договору №46 от 21.02.2009» - т.е. по договору аренды. На основании изложенного данные денежные средства следует считать уплаченными ИП Руденко О.Л. в счет базовой арендной платы. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды рекламного места №15 от 24.03.2009 составила 22 693 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом в материалы дела, несмотря на указания суда, не было представлено надлежащим образом оформленных платёжных документов, подтверждающих оплату ответчиком его долгов. Вместе с тем, ответчик со своей стороны представил в суд надлежащим образом заверенные  копии документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате. Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из  совокупной оценки и сопоставления расчётов истца и ответчика. На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что общая сумма задолженности ИП Руденко О.Л. перед истцом по договору аренды №46-ИП/2-2009 от 21.02.2009 и договору №15 аренды рекламного места от 24.03.2009 составила 89 197 руб. 84 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3.5.1. договора аренды №46-ИП/2-2009 от 21.02.2009 и пункт 1.2. соглашения от 30.11.2009 о расторжении договора являются недействительными, поскольку расторжение договора по соглашению сторон является правомерным действием, а штраф – форма гражданско-правовой ответственности, следовательно, не может быть применим к правомерному действию. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу статей 1, 421 ГК РФ гражданское законодательство основывается в том числе на принципе свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.5.1. договора аренды №46-ИП/2-2009 от 21.02.2009  предусматривалось, что денежные средства в размере 64 630 руб. (обеспечительный взнос), из выплаченных арендатором арендодателю в качестве аванса по предварительным договорам,  с момента подписания договора аренды принимаются в качестве исполнения обязательств арендатора по уплате арендной платы по Договору. В случае, если арендатор досрочно расторгает договор аренды по любой причине, непосредственно не предусмотренной этим договором, а также если договор расторгается по инициативе арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, обеспечительный взнос и любые внесенные, но еще не начисленные арендные платежи по договору удерживаются арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.

Пунктом 8.2.2. договора аренды №46-ИП/2-2009 от 21.02.2009 предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе арендатора. В случае, если арендатор будет требовать расторжения договора не по причине неисполнения арендодателем обязательств по договору, обеспечительный взнос и неиспользованная часть арендной платы будут удержаны арендодателем в полном объеме в качестве неустойки.

Пунктом 2.1. соглашения от 30.11.2009 о расторжении договора аренды №46-ИП/2-2009 стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный взнос, внесенный арендатором в соответствии с пунктом 3.5.1. в размере 64 630 руб. удерживается арендодателем в качестве штрафа в соответствии с пунктом 3.5.1. договора аренды. Указанные соглашение и договор аренды от 21.02.2009 были подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и впоследствии не оспорены в судебном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности пункта 3.5.1. договора аренды от 21.02.2009 и пункта 1.2. соглашения от 30.11.2009, в связи с чем обеспечительный взнос по договору аренды в размере 64 630 руб. не может быть засчитан в счет погашения долга ответчика по арендным и иным платежам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислена и заявлена к взысканию сумма процентов за период с 30.11.2009 по 04.08.2010 в сумме 5 154 руб. 89 коп. В связи с тем, что требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены частично, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитываются пропорционально удовлетворенным требованиям по основному долгу. Судом произведен расчет, из которого следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 04.08.2010 составляется                                 4 762 руб. 17 коп. (89197,84 руб. x 248 дней x 7,75% / 360дней).

Таким образом требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 89 197 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 04.08.2010 в размере 4 762 руб. 17 коп. признаны судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержащаяся в отзыве на апелляционную жалобу ссылка ответчика на необходимость прекращения производства по делу ввиду рассмотрения аналогичного требования третейским судом, не может быть признана состоятельной ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение Брянского областного Третейского суда при                                       НП «Брянская гильдия промышленников и предпринимателей» от 09.02.2010 по делу №БОТС-1803/2010 о взыскании с ИП Руденко О.Л. в пользу ООО «Медведь» основного долга по договору аренды, убытков виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2010 по делу  №А09-2665/2010. В связи с указанным обстоятельством определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2010 по делу   №А09-2194/2010 производство по заявлению ООО «Медведь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда по делу №БОТС-1803/2010 от 09.02.2010 прекращено.

Таким образом,  поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по указанному делу обществу не был выдан, истец был вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда области и частичного удовлетворения требований апеллянта.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи  333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления в рамках настоящего спора, с учетом уточненных исковых требований, составляет 4 025 руб. 78 коп.

При подаче иска истец уплатил 4086 руб. 70 коп. платежным поручением №699 от 11.08.2009 (том 1, л.д. 7). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 60 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу.

Поскольку требования ООО «Медведь» признаны судом обоснованными в части взыскания 93 960 руб. 01 коп., государственная пошлина распределяется следующим образом: в размере 3750 руб. 39 коп. - подлежит взысканию с ИП Руденко О.Л. в пользу ООО «Медведь»; в размере 275 руб. 40 коп. - относится на истца.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

По платежному поручению №1146 от 10.12.2010 (том 2, л.д. 89)                   ООО «Медведь» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  размере 2000 руб.     Поскольку   апелляционная

жалоба признана частично обоснованной, понесенные ответчиком расходы по ее уплате распределяются следующим образом: в размере 1 863 руб. 20 коп. - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в размере 136 руб. 80 коп. - относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 ноября 2010 года по делу №А09-6447/2010 отменить.

Удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 93 960 руб. 01 коп., в том числе 89 197 руб. 84 коп.  задолженности по арендной плате, 4 762 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 04.08.2010.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Леонидовны, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь», г. Брянск, 93 960 руб. 01 коп.  задолженности по договору и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 04.08.2010.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Леонидовны, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь», г. Брянск, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме                                 5 613 руб. 59 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медведь»,                      г. Брянск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 60 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                 Е.В. Мордасов

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                                 М.В. Токарева