Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А09-6447/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 марта 2011 года

                                               Дело №А09-6447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                           Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь», г. Брянск,  (регистрационный номер 20АП-5998/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 ноября 2010 года по делу №А09-6447/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь», г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Руденко Ольге Леонидовне, г. Брянск, о взыскании 95 704 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее –                    ООО «Медведь»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Руденко Ольге Леонидовне (далее – ИП Руденко О.Л.), г. Брянск, о взыскании     102 890 руб. 76 коп., в том числе 97 735 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и 5 154 руб. 89 коп. процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, уточнил свои требования в судебном заседании и уменьшил их размер до 100 859 руб. 49 коп.                           (95 704 руб. 60 коп. – основной долг, 5 154 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами), о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания (том 2, л.д. 81).

Решением арбитражного суда области от 10.11.2010 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу ООО «Медведь» взыскано 32 713 руб. 57 коп., в том числе 31 074 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 1 638 руб. 97 коп. процентов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,            ООО «Медведь»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части зачета обеспечительного взноса в счет арендных и иных платежей по договору аренды нежилого помещения №46-ИП/2-2009 от 21.02.2009 и удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с                           ИП Руденко О.Л. 95 704 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения и 5 154 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договором №46-ИП/2-2009 от 21.02.2009 введено понятие «обеспечительный взнос», который может быть засчитан арендодателем в счет арендных платежей либо возвращен арендатору только в случае исполнения арендатором условий договора. ИП Руденко О.Л. как арендатор помещения, неоднократно нарушала условия договора в части оплаты установленных договором платежей, в связи с чем, по мнению заявителя, при расторжении договора ООО «Медведь» правомерно квалифицировало сумму обеспечительного взноса как штраф за досрочное расторжение арендатором договора аренды и невыполнение арендатором своих обязательств по выплате арендных и иных платежей по договору.  На основании изложенного истец полагает, что оснований для зачета суммы обеспечительного взноса в размере 64 630 руб. в счет арендных и иных платежей по договору аренды нежилого помещения у суда не имелось.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не поддержал. Считая обжалуемый судебный акт обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований апеллянта. Одновременно                         ИП Руденко О.Л. считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Брянской области  по тому же спору, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковое заявление по делу №БОТС-1803/2010, рассмотренном третейским судом.

Определением суда от 09.02.2011 судебное заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.02.2011 в связи с удовлетворением поступившего от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 21.02.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.02.2011.

Определением от 28.02.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.03.2011. Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные документы: истцу - представить расчеты арендной платы (складывающейся из базовой арендной платы, расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на оплату эксплуатационных услуг),  платы за аренду рекламного места на фасаде торгового центра, с приложением документов, подтверждающих указанную в расчете сумму; ответчику -  представить расчет расходов по оплате эксплуатационных услуг, с приложением документов, подтверждающих указанную в расчете сумму. Во исполнение определения об отложении судебного разбирательства стороны представили запрашиваемые расчеты.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы без участия в судебном заседании их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2009 между ООО «Медведь» (арендодатель) и ИП Руденко О.Л. (арендатор) заключен договор аренды             №46-ИП/2-2009 (том 1, л.д. 13-23), по которому арендатор обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять и выплачивать арендную плату за часть нежилого помещения (№201, общая площадь                64,63 кв.м), находящегося на 2 этаже здания торгового центра «Мельница», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, для осуществления коммерческой (торговой) деятельности в сфере розничной торговли на  срок с 21.02.2009 по 21.01.2010.

По акту приема-передачи помещения от 21.02.2009 (том 1, л.д. 24)   ООО «Медведь» передало ИП Руденко О.Л. нежилое помещение №201, расположенное в здании по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, общей площадью 64,63 кв.м.

24.03.2009 между сторонами заключен договор №15 аренды рекламного места, по которому ООО «Медведь» (арендодатель) обязалось сдать, а ИП Руденко О.Л. (арендатор) принять в аренду одно рекламное место, представляющее собой рекламную конструкцию на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, площадью 12 кв.м, размер 3,8 x 3,18, на  период с 24.03.2009 по 23.03.2010. Арендная плата по договору составила 8 500 руб. в месяц. Дополнительным соглашением №1 от 25.07.2009 установлено, что арендная плата за период с 01.05.2009 по 31.12.2009 составит 6 000 руб. в месяц.

23.11.2009 от арендатора поступило заявление о расторжении договора аренды (том 1, л.д. 59), на основании которого 30.11.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды                                №46-ИП/2-2009 от 21.02.2009.

В соответствии с пунктами 1.2.-1.5. соглашения обеспечительный взнос в размере 64 630 руб., внесенный ИП Руденко О.Л., удерживается арендодателем в качестве штрафа. Арендатор обязался в срок до 09.12.2009 погасить задолженность  по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 97 735 руб. 87 коп. В случае неоплаты задолженности  арендодатель удерживает имущество, принадлежащее арендатору до полной оплаты долга. Арендатор обязался в срок до 09.12.2009 освободить занимаемое помещение и сдать его  арендодателю по передаточному акту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств  по внесению арендных и иных платежей, ООО «Медведь» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3.5.1. договора аренды №46-ИП/2-2009 от 21.02.2009 и пункт 1.2. соглашения от 30.11.2009  о расторжении договора аренды являются недействительными, а истец, уменьшив размер исковых требований до 95 704 руб. 60 коп., при расчете взыскиваемой суммы не принял во внимание оплаченный ответчиком обеспечительный взнос в размере 64 630 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности суд первой инстанции рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Брянской области ввиду следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  ГК РФ установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Заключая 21.02.2009 договор аренды №46-ИП/2-2009, стороны определили срок его действия - с 21.02.2009 по 21.01.2010.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1., пунктами 3.4.2., 3.4.3. договора аренды №46-ИП/2-2009 от 21.02.2099 арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату, которая складывается из: 1) базовой арендной платы –  1 000 руб. за 1 кв.м площади в месяц без учета НДС (18 %); 2) возмещения коммунальных услуг; 3) платежей за эксплуатационные услуги. Арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно авансом, не позднее 05 числа текущего месяца. Арендная плата и все другие суммы, подлежащие выплате обществу, должны были перечисляться предпринимателем на расчетный счет арендодателя.

Часть 1 статьи 407 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено                ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Для установления размера задолженности ответчика по договору аренды № 46-ИП/2-2009 от 21.02.2009, а также договору №15 аренды рекламного места от 24.03.2009, судом апелляционной инстанции определением от 28.02.2011 у сторон запрошены расчеты арендной платы (складывающейся из базовой арендной платы, расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на оплату эксплуатационных услуг) и платы за аренду рекламного места на фасаде торгового центра. Изучив и проверив представленные сторонами расчеты, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам:

1. Эксплуатационные услуги. Как следует из представленной истцом карточки счета №76.6 (с приложенными к ней платежными поручениями №605 от 28.05.2009, № 529 от 08.06.2009), по состоянию на 30.11.2009 задолженность по расходам на оплату эксплуатационных услуг у ответчика перед ООО «Медведь» отсутствует, на что также и указывает сама                 ИП Руденко О.Л. в своем отзыве от 21.03.2011.

2. Базовая арендная плата. Из представленной истцом карточки счета №76.3 (с приложенными к ней счетами, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним,  платежными поручениями) следует, что по состоянию на 30.11.2009 задолженность по базовой арендной плате у ответчика перед                         ООО «Медведь» составляет 64 500 руб. Вместе с тем из платежного поручения  №529 от 08.06.2009 (приложенного истцом к карточке счета               №62.1) следует, что денежные средства, уплаченные ответчиком в размере 11 063 руб. 55 коп., были засчитаны арендодателем в стоимость уплаты расходов по договору аренды рекламного места от 24.03.2009. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку в назначении платежа, указанном в платежном поручении, значится «оплата услуг по договору №46 от 21.02.2009» - т.е. по договору аренды. На основании изложенного данные денежные средства следует считать уплаченными                 ИП Руденко О.Л. в счет базовой арендной платы. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по базовой арендной плате составляет  53 436 руб. 45 коп.

3. Коммунальные расходы. Как следует из представленной                      ООО «Медведь» карточки счета №76.8 (с приложенными к ней счетами,  приходными кассовыми ордерами  и квитанциям к ним, копией журнала снятия показаний счетчиков электроэнергии), по состоянию на 30.11.2009 задолженность по расходам на оплату коммунальных услуг у ответчика перед обществом составила 18 574 руб. 60 коп. Судебная