Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А68-1288/10. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что подтверждается платежными поручениями №69 от 21.10.2009 на сумму 25 000 рублей, №70 от 29.10.2009 на сумму 20 000 рублей, №71 от 09.11.2009 на сумму 20 000 рублей, №82 от 11.11.2009 на сумму 20 000 рублей, №80 от 24.12.2009 на сумму 150 000 рублей, №84 от 25.12.2009 на сумму 50 000 рублей, №89 от 29.12.2009 на сумму 50 000 рублей, №90 от 30.12.2009 на сумму 52 545 рублей 10 копеек (л.д. 60-67, том 1). Уплаченные ООО «Маруся» денежные суммы являются оплатой за аренду помещения  именно МУП «Тулапромконтракт» по договору №с-9232 от 23.03.2009,  что подтверждается  назначением платежа в платежном поручении. Отношения с новым арендодателем никак не влияют на обязанности Арендатора по оплате арендной платы предыдущему арендодателю.

В связи с чем оснований полагать о том, что ООО «Маруся» оплатило задолженность за МУП «Квартал» МУП «Тулапромконтракт» у суда апелляционной инстанции не имеется. В суде первой и второй инстанции было установлено, что ответчиком задолженность перед МУП «Квартал» до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 6 828 рублей 94 копеек за рассмотрение иска и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2010 года по делу № А68-1288/10 в части отказа МУП «Квартал» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Маруся» о взыскании задолженности по арендной плате отменить.

Исковые требования МУП «Квартал» в этой части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маруся» в пользу МУП «Квартал» 194 298 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате и расходы по уплате госпошлины в размере 8 828 рублей 94 копеек.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

И.Г. Сентюрина

   Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева