Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А68-9738/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22  сентября 2009 года исполнялось в части удаления и песка и грязи с обочин автодороги напротив дома №20 по ул.Победы г.Щекино, но в полном объеме исполнено не было, поскольку вывоз песка и грязи осуществлен не был. 

13.08.2010 Администрацией вновь предприняты меры по исполнению решения от 22.09.2009.

Однако при выходе на место было установлено, что работы по уборке песка с левой обочины автодороги напротив дома №20 по ул.Победы г.Щекино не закончены, пыль и грязь на этом участке дороги присутствуют, а песок не был вывезен за пределы места совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, предписывают, в том числе и вывоз песка и грязи с обочин автодороги, расположенной по ул. Победы г. Щекино, на расстоянии 50 м в обе стороны от дома №20, совершенные должником действия не могут свидетельствовать о надлежащем (полном) исполнении решения суда.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления и назначении штрафа не было учтено отсутствие вины должника, выражаемой в умышленном неисполнении требований, а также отсутствие реальной возможности исполнить данные требования.

Действительно, одним из конституционных принципов юридической  ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.  

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, применительно к данному составу правонарушения  виновность субъекта определяется неисполнением  требований  исполнительного  документа  без уважительных причин.

Судебный пристав-исполнитель  как  лицо,  применяющее  публично-правовую  санкцию, должен убедиться  в наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности. 

Как указал Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении  от 30.07.2001 №13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия,  находящиеся  вне  контроля  должника,  при  соблюдении  им  той  степени заботливости  и  осмотрительности,  какая  требовалась  от  него  в  целях  надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2010  решение  суда  от 22.09.2009  исполнено  должником в  полном объеме,  что  подтверждается  актом  судебного  пристава-исполнителя от 26.11.2010, в связи с чем исполнительное  производство №70/23/26503/4/2010 окончено (фактическое исполнение требований,  содержащихся в исполнительном документе).

При этом доказательств наличия уважительных причин, по которым исполнение требований решения суда было невозможно (нереально) в установленный для добровольного исполнения срок, Администрацией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств невозможности исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку администрацией предпринимались действия по исполнению решения суда от 22.09.2009, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем было назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном для данного административного правонарушения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2011 по делу     №А68-9738/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                    Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                 О.А. Тиминская

                                                                                                           Н. В. Еремичева