Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А23-3565/10Г-12-169. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 марта 2011 года

                                    Дело № А23-3565/10Г-12-169

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

 Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика (заявителя):

Закарюкина А.В. – паспорт серии 29 02 № 550000, выдан 02.10.2002 ОВД Ленинского округа города Калуги,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-951/2011) индивидуального предпринимателя Закарюкина Андрея Владимировича, город Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2011 года по делу № А23-3565/10Г-12-169 (судья Дорошина А.В.), принятое по исковому заявлению Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга», город Калуга, к индивидуальному предпринимателю Закарюкину Андрею Владимировичу, город Калуга,           о взыскании задолженности по договору аренды от 08.09.1999 в сумме 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 681 рубль, а всего 129 681 рубль 40 копеек,

установил:

Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Закарюкину Андрею Владимировичу (далее –                  ИП Закарюкин А.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, находящийся в г. Калуге, ул. Грабцевское шоссе, площадью 4 052,2 кв.м в сумме 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 681 рубль 40 копеек за период с 25.12.2006 по 05.06.2009, а всего – 129 681 рубль 40 копеек (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 589 рублей 62 копейки за период с 25.12.2007 по 05.06.2009, начисленные на задолженность в сумме 406 804 рубля 53 копейки, сложившуюся за 4 квартал 2007 года и 2008 год. От остальных требований истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался (л.д. 87).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101-104).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 101-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального права, ИП Закарюкин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 115-117).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств направления в адрес ответчика и получения последним уточненного расчета за 2007 год и расчета арендной платы за 2008 год истцом в материалы не представлено, поэтому выводы суда первой инстанции о получении ответчиком расчетов за 4 квартал 2007 года и за 2008 год не подтверждены материалами дела, в связи с чем был неправильно определен период, за который следовало начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, ведь уточненный расчет суммы арендной платы за 4 квартал 2007 года был составлен 25.12.2007.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривает расчет арендной платы за 4 квартал 2007 года и 2008 год, поскольку в заседании суда первой инстанции предприниматель не соглашался с представленным истцом расчетом.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на распоряжение Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 16.04.2008 № 4323-р, согласно которому, ответчику был предоставлен в собственность земельный участок площадью 4 052 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 35 Б.

Указал, что пункт 3 распоряжения обязывал Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений подготовить договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка, однако до 2010 года пункт 3 распоряжения от 16.04.2008 № 4323-р не исполнялся, и по вине истца ответчик был вынужден осуществлять арендные платежи за 2008 и 2009 год, в то время как уже по истечении одного месяца с момента издания распоряжения мог зарегистрировать право собственности на земельный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, заявлений и ходатайств не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.1999 на основании распоряжения Городского Головы Городской Управы г. Калуги № 2453-р от 19.08.1999 Городская Управа города Калуги (Арендодатель) и                       ИП Закарюкин А.В. (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:03109:06, площадью 4 052 кв.м, расположенного в г. Калуге, ул. Грабцевское шоссе, на период строительства платной автостоянки сроком на два года (л.д. 15-18).

Договор аренды земельного участка от 08.09.1999 был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии договора, имеющейся в материалах дела (л.д. 16-17).

После истечения срока договора аренды земельного участка от 08.09.1999 Арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, поэтому в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Разделом 3 договора предусмотрено, что расчет арендной платы производится по базовой ставке арендной платы, принятой органом местного самоуправления для градостроительной зоны расположения участка. Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями, устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы по арендной плате, а также другими нормативными актами, централизованно устанавливающими плату за землю без письменного уведомления Арендатора об изменениях. Арендная плата за землю вносится Арендатором в сроки, предусмотренные решениями местных органов власти. Сроки внесения арендной платы устанавливаются ежеквартально на предстоящий квартал равными долями не позднее 1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября (л.д. 16-17).

Согласно расчету арендной платы за 2007 год № О-406/07 от 08.08.2007 к договору аренды от 08.09.1999 сумма арендной платы за 4 квартал 2007 года составила 77 108 рублей 51 копейка (л.д. 88).

Расчет получен ответчиком лично 14.08.2007, о чем свидетельствует его роспись в журнале регистрации ежегодных расчетов арендной платы по договорам аренды земельных участков округа за 2006-2007 годы (л.д. 89-91).

Данный расчет был уточнен Арендодателем 25.12.2007, сумма арендной платы за 4 квартал 2007 года определена в 72 037 рублей 88 копеек (л.д. 94-95).

Срок внесения арендной платы за 4 квартал 2007 года установлен до 25.12.2007, в соответствии с уточненным уведомлением по сумме к расчету арендной платы за 2001-2007годы от 25.12.2007 (л.д. 73-74).

Расчет арендной платы за 2008 год в сумме 334 766 рублей 65 копеек от 06.11.2008 был направлен истцу 14.11.2008 заказным письмом с простым уведомлением № 07162 по адресу: г. Калуга, ул. Привокзальная, д. 12, кв. 3, указанному в договоре аренды 14.11.2008 (л.д. 16-17,20-21).

Срок внесения арендной платы за 2008 год установлен до 25.12.2008, в соответствии с расчетом платы за 2008 год от 06.11.2008 (л.д. 20).

Между тем, арендная плата за 4 квартал 2007 года и 2008 год была оплачена ответчиком 05.06.2009 по банковской квитанции (л.д. 40).

В связи с тем, что в адрес ответчика направлялись расчеты арендной платы за 4 квартал 2007 года и 2008 год в которых устанавливались размеры и сроки их оплаты, но арендная плата не была им своевременно оплачена, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.12.2007 по день фактической оплаты 05.06.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых, что составило 19 589 рублей 92 копейки (л.д. 87), и обратился с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 5-6).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что в адрес ответчика направлялись расчеты арендной платы за 4 квартал 2007 года и 2008 год в которых устанавливались размеры и сроки их оплаты, но арендная плата была внесена ответчиком 05.06.2009, поэтому за период с 25.12.2007 по 05.06.2009 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска и равной 7,75 % в сумме 19 589 рублей 92 копейки.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что сложившуюся за 4 квартал 2007 года и 2008 год задолженность,                    ИП Закарюкин А.В. погасил 05.06.2009 по банковской квитанции (л.д. 40), в то время как срок внесения арендной платы за 4 квартал 2007 года установлен до 25.12.2007, а за 2008 год – до 25.12.2008 (л.д. 20, 73-74).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,75 %, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 05.06.2009 по расчету истца составила 19 589 рублей 92 копейки.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 589 рублей 92 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств направления в адрес ответчика и