Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А23-3767/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2011 года

Дело №А23-3767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альба» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2010 года по делу №А23-3767/10Г-15-211 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Альба» о взыскании 234 447 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Кофановой Е.П., представителя по доверенности №3 от 09.03.2011;

от ответчика: Столярина С.В., представителя по доверенности №13 от 22.11.2010;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Столярина С.В., представителя по доверенности №13 от 22.11.2010;

установил:

    общество  с  ограниченной  ответственностью  «Нипромтекс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с  ограниченной  ответственностью  «Альба» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 204720 руб., штрафа в сумме   20472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9552 руб., а всего 227623 руб.

До принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в арбитражном  суде  первой  инстанции,  истец  уточнил  заявленные  требования, просил  взыскать    неосновательное  обогащение  в  сумме  204 720  руб., штраф  в размере 20  472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 255 руб. 50 коп., а всего  234 447 руб. 50 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2010 суд взыскал  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Альба»  в  пользу  общества  с  ограниченной ответственностью «Нимпромтекс»  неосновательное  обогащение  в  сумме  204 720  руб.,  проценты  за  пользование чужими  денежными  средствами  в  сумме  9 255  руб.  04  коп.,  а  всего  213 975 руб.  04  коп.    и    судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  7 688 руб. 94  коп.  В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альба» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 27.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, недоказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что положения статьи 715 ГК РФ определяют права заказчика во время выполнения работ подрядчиком. Исходя из условий договора, срок выполнения работ истек 12.01.2010. Таким образом, односторонний отказ  ООО «Нимпромтекс»  от исполнения договора подряда на основании письма от 11.05.2010 исх. №26, спустя четыре месяца после окончания выполнения подрядных работ по контракту, был невозможен. Поскольку взаимоотношения сторон определялись условиями контракта 2009-01-23 №003 от 23.01.2009, срок исполнения по которому истек до предъявления каких-либо претензий заказчиком, применение судом статей 1102, 1107 ГК РФ является необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о непредоставлении ответчиком доказательств сдачи заказчику результатов выполненной работы. Указывает, что в материалы дела представлен акт о выполнении пуско-наладочных работ от 28.01.2009, который суд в нарушение пункта 1 статьи 162 АПК РФ не исследовал. Факт проведения приемки работ сторонами подтверждается также письмом ООО «Нимпромтекс»  от 30.03.2009. В ответе на данное письмо ООО «Альба» письмом от 31.03.2009 исх. №147 повторно дало рекомендации по устранению замечаний по обвязке и установке дополнительной дымовой трубы, в соответствии с требованиями инструкции по монтажу и эксплуатации парогенераторов фирмы ALBA. Также доказательствами фактического выполнения работ являются претензия от 16.02.2009 исх. №44, письмо от 16.04.2010 исх. №161, письмо от 20.04.2010 исх. №213, письмо от 15.06.2010 исх. №40. В нарушение пункта 2 статьи 171 АПК РФ суд не дал оценки в совокупности всем вышеуказанным доказательствам.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд оценил представленный истцом договор цессии как сделку купли-продажи товара – имущественных прав, что противоречит закону (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) и является неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, суд, в нарушение статьи 431 ГК РФ, не принял во внимание буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в пункте 2.4 договора цессии, и не сопоставил их с другими условиями договора – пункт 1.1. Условие принятия требования по контракту считается исполненным цессионарием с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 договора цессии. В нарушение пункта 2.3 договора цессии оплата не была произведена до 15.08.2010 (и до настоящего времени).

Заявитель жалобы указывает, что право требования, уступаемое по договору, должно быть действительным, то есть существующим на момент цессии. В случае передачи по договору цессии несуществующего права, такой договор будет являться недействительным. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него права взыскания неосновательного обогащения по обязательству не вытекающему из контракта. Поскольку право требования определено в пункте 1.2 в виде конкретной суммы (соответствующей конкретному требованию), которая является существенным условием для договора цессии, а признание его недействительным в части его существенного условия не допускается (статья 180 ГК РФ), такой договор признается недействительным полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2011 был объявлен перерыв до 18.03.2011 до 16 час 00 мин.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

    Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается  из материалов дела,    23.01.2009 ООО «Нимпромтекс», г.  Москва  (заказчик)  и  ООО  «Альба»,  г.  Калуга    (подрядчик)  заключили  контракт №2009-01-23 №003, согласно пунктам 1.1 и  1.2 которого исполнитель принимает на себя по заданию  заказчика обязательства по выполнению   пуско-наладочных  работ  парогенератора  фирмы  ALBA  модели  D05-2500  -  2  шт, горелочного  устройства фирмы   BALTUR BGN  200P-  2 шт. Общая  стоимость контракта 204 720  руб. (п. 3.1.) 

В  соответствии  с  п.  2.12  контракта  заказчик  обязан    произвести  100% предоплату  путем  перечисления  в  течении  трех  банковских  дней  денежных средств на  расчетный счет исполнителя. 

Во  исполнение  взятых  на  себя  обязательств  по  контракту  заказчик перечислил  ООО  «Альба»  204 720  руб.  по  платежному  поручению  №92  от 23.01.2009.

Согласно  пункту  4.3.  контракта,   исполнитель  в  течении  15  дней производит пуско - наладочные работы на объекте заказчика. 

В  письме  от  11.05.2010  заказчик  потребовал  от  ответчика  возвратить полученный аванс, так как работы им не выполнены. Указанное письмо ответчик получил 17.05.2010. 

Полученную  от  ООО  «Нимпромтекс»,  г.  Москва  сумму  ответчик  не возвратил.

05.08.2010  между  ООО  «Нимпромтекс»,  г.  Москва  (цедент)  и  ООО «Нимпромтекс»,  г. Железногорск  (цессионарий)  заключен  договор  возмездной уступки  прав  по  контракту    от  23.01.2009  2009-01-23№003,  согласно  пунктом  1.1. которого,  цедент  уступает,  а  цессионарий  принимает  в  полном  объеме требования  по контракту   2009-01-23 №003 от 23.01.2009,  заключенному между  цедентом  и  должником    -  ООО  «Альба»,  являющимся  исполнителем  по данному договору.

О  передаче  прав  по договору  цессии должник был    извещен  письмом от 17.08.2010 №55,  в  котором  истец  потребовал  от  ответчика    произвести возврат авансового платежа. 

Ссылаясь на неисполнение  обязательств  ООО  «Альба»  в объеме уступленного права, новый кредитор – ООО «Нимпромтекс» обратилось  с  настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 213975,04 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации   установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Контракт 2009-01-23 №003 от 23.01.2009 срока начала и окончания работ в виде конкретной даты не содержит.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта все сроки начала и сдачи работ согласовываются обеими сторонами в письменной форме, но только после получения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Доказательства того, что впоследствии сторонами совместно согласовывались сроки начала и сдачи работ, в материалах дела отсутствуют. Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердили, что впоследствии в порядке, определенном пунктом 4.1 контракта, сторонами указанные сроки не согласовывались.

При этом пунктом 4.3 контракта также определено, что исполнитель в течение 15 (пятнадцати) дней производит пуско-наладочные работы на объекте заказчика.

Согласно пункту 4.5 контракта дата акта готовности объекта, составленного сторонами, и будет считаться датой начала срока выполнения работ.

В свою очередь в пункте 4.6 контракта стороны определили, что если по прибытию на объект представителями исполнителя выяснится, что объект не готов к выполнению пуско-наладочных работ, и в течение 1 (одного) календарного дня с момента прибытия представителей исполнителя, объект не будет окончательно подготовлен к проведению пуско-наладочных работ, то представителями исполнителя составляется акт о неготовности объекта к выполнению пуско-наладочных работ.

Пунктами 4.7  и 4.8 контракта определено, что по истечении времени указанного в пункте 4.6 представители исполнителя оставляют за собой право покинуть объект, сроки и стоимость повторного выезда будут письменно согласовываться отдельным соглашением.

Акт готовности объекта к пуско-наладочным работам в материалах дела отсутствует и сторонами суду апелляционной инстанции не представлен.

Представленные в материалы дела акты наружного и внутреннего осмотра парогенераторов D05-2500 заводской номер 06/0100 и 06/0101 таким документом не являются, поскольку содержат только выводы комиссии и представителей сторон по результатам осмотра данного оборудования, в результате которого выявлены определенные повреждения и несоответствия, и не содержат выводов о готовности объекта к пуско-наладочным работам при таких обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного условие о начальном сроке выполнения работ со ссылкой на дату акта готовности объекта не отвечает требованиям, установленным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о неизбежности наступления события.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, то контракт 2009-01-23№003 от 23.01.2009 нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ.

По правилам, установленным статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательством сдачи заказчику результатов выполненной работы является представленный в материалы дела