Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А23-4207/10А-14-200. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наркотических средств и психотропных веществ.

Проводить проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с сентября 2007 года прокуратура не вправе. То есть, органы прокуратуры правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий не наделены. В связи с чем положения ч.7 ст.8 Закона №144-ФЗ о том, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, применены быть не могут.

При таких обстоятельствах участие сотрудника прокуратуры при проведении проверочной закупки свидетельствует о несоответствии осуществленного оперативно-розыскного мероприятия требованиям Закона № 144-ФЗ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно положений статьи 26.2 КоАП РФ правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного акт от 13.10.2010 не является допустимым доказательством по данному делу. Следовательно, справка о проверке соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности предпринимателями без образования юридического лица, юридическими лицами от 13.10.2010 также не является допустимым доказательством, поскольку составлена на основании указанного акта.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности,  акт от 13.10.2010, справку о проверке соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности предпринимателями без образования юридического лица, юридическими лицами от 13.10.2010, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт реализации препарата «Ампициллин тригидрат» без рецепта врача, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований прокурора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на нормы права, которые нарушены судом при принятии решения, не приводится в жалобе и доводов, которые бы повлияли на выводы суда.

При этом текст апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в пояснениях прокурора, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда  Калужской области  от 28.01.2011  по   делу    №А23-4207/10А-14-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа  в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

 Г.Д. Игнашина