Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А23-4031/10А-3-208. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации №7-П от 27.04.2001, лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Как следует из объяснений водителя Пронина А.В., осуществлявшего указанную перевозку товаров, 15.04.2010 он получил товар в г. Котка (Финляндия). 16.04.2010 пересек границу Российской Федерации. Во время пути осуществил две остановки для ночлега, оставляя транспортное средство на стоянках.

После указанных остановок он  произвел осмотр транспортного средства на предмет сохранности таможенных пломб и обнаружения нарушений целостности грузового отсека. При этом в ходе перевозки повреждений обнаружено не было.

Вместе с тем при разгрузке выявился факт недостачи. При осмотре пломбировочного троса было обнаружено, что трос  аккуратно перерезан и тщательно склеен. Поскольку данный срез находился под кольцом, в который вдевается пломбировочный трос, он  не мог заметить повреждение (т.1, л.74).

Как следует из рапорта начальника ОТД Двуреченского таможенного поста, при вскрытии транспортного средства Е804РК40/АВ576140, перевозящего товары а адрес ЗАО «Стокманн» по товаросопроводительным документам: книжке МДП №ХК63145595, CMR от 15.04.2010 №10055896/1MLE, инвойсу от 15.04.2010 №38/10/119, при выгрузке товара на склад под металлическим пропускным кольцом обнаружено повреждение троса для крепления тента, при этом в месте повреждения троса пластиковая оплетка была спаяна. Часть грузовых мест имеет следы вскрытия (т.2, л.123).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Транзит-М» не приняло надлежащих мер по сохранности товара, в результате чего произошло повреждение средств таможенной идентификации и утрата части товара.

Материалами дела подтверждено, что утрата груза произошла в результате противоправных действий третьих лиц, которые объективно не зависели от воли сторон договора.

Однако, по смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 88 ТК РФ хищение товаров, находящихся под таможенным контролем, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В данном случае ООО «Транзит-М», являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.

Между тем в поездку водитель был направлен один без сопровождения, транспортное средство не было оборудовано какой-либо системой безопасности. Таким образом, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае преступные действия третьих лиц нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии в деянии Общества виновности, в связи с чем назначенное ему административное наказание отвечает его целям (ст. 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

 Довод об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении, положенный в основу апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он принял все возможные меры для сохранения товара, находящегося под таможенным контролем.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 по делу №А23-4031/10А-3-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

 Г.Д. Игнашина