Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А23-4031/10А-3-208. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 марта 2011 года

Дело №А23-4031/10А-3-208

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-907/11)  общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М"

на решение Арбитражного суда Калужской области 

от 18.01.2011 по делу №А23-4031/10А-3-208 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М"

к  Зеленоградской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2010                         №10125000-407/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Зеленоградской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (далее – ООО «Транзит-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Зеленоградской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2010 по делу об административном правонарушении №10125000-407/2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транзит-М» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

До начала судебного разбирательства представителем заявителя направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения генерального директора Общества в командировке в период с 15.03.2011 по 27.03.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  указанное ходатайство исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка представителя Общества не признана судом обязательной, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Кроме того, заявитель в соответствии с положениями ст. 59 АПК РФ не лишен возможности вести дело через другого представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно подтверждению о прибытии №10125270/190410/0001321 19.04.2010 в зону деятельности Двуреченского таможенного поста Зеленоградской таможни перевозчиком ООО «Транзит-М» доставлена товарная партия «сборный груз – товары народного потребления – одежда, обувь», с общим количеством грузовых мест - 1 032, общим весом брутто –              6 621 кг.

В этот же день товарная партия размещена в зоне таможенного контроля склада временного хранения ЗАО «Ниинивирта Транспорт ЛТД».

На основании поручения на досмотр от 19.04.2010 №10125270/190410/000253 произведен таможенный досмотр транспортного средства перевозчика Е804РК40/АВ 5761-40 и доставленной товарной партии, в результате которого была установлена необходимость разделения товарной партии по отдельным видам и наименованиям (т.1, л.150).

Кроме того, представителями склада временного хранения, получателя груза, водителя грузоперевозчика ООО «Транзит-М» и должностного лица Двуреченского таможенного поста Зеленоградской таможни составлен коммерческий акт от 19.04.2010 №1.

Указанным актом зафиксирован факт отсутствия в грузовом отсеке транспортного средства грузоперевозчика Е804РК40/АВ576140 части доставляемого товара: трусов мужских, трикотажных, 52 шт.; ночных сорочек женских, трикотажных, 32 шт.; трусов мужских из хлопка в наборе из 2-х шт., 19 наборов; бюстгальтеров женских трикотажных – 99 шт.; туфель мужских, 60 пар; женских трикотажных ночных сорочек, 1 008 шт. (т.1, л.77).

В результате разделения доставленной товарной партии по отдельным видам и наименованиям актом таможенного досмотра от 27.04.2010 №10125270/270410/000253 зафиксирована недоставка части товаров, перевозимых ООО «Транзит-М» на транспортном средстве Е804РК40/АВ576140 по товаросопроводительным документам: книжке МДП №ХК63145595, CMR от 15.04.2010 №10055896/1MLE, инвойсу от 15.04.2010 №38/10/119, в адрес грузополучателя ЗАО «Стокманн», а именно: трусов мужских, трикотажных, 52 шт., 2 места; ночных сорочек женских, 32 шт., 2 места;  трусов мужских текстильных в наборе из 2-х шт., 19 наборов, 2 места; бюстгальтеров женских, 99 шт. 2 места; туфель мужских, 60 пар, 5 мест; ночные сорочек, 1 008 шт., 30 мест (т.2, л.2-12).

Согласно товаросопроводительным документам перевозимая товарная партия составляла 1 032 грузовых места, общим весом брутто 6 621 кг, фактически доставлена товарная партия из 989 грузовых мест с общим весом брутто 6 294 кг. Недоставка составила 43 грузовых места общим весом 327 кг.

По данному факту 29.04.2010 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10125000-407/2010 и проведении административного расследования (т.1, л.52).

Усмотрев в действиях ООО «Транзит-М» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. ст.16.9 КоАП РФ, таможня 27.08.2010 составила протокол об административном правонарушении №10125000-407/2010 (т.2, л.127-134).

Таможенным органом вынесено постановление от 06.10.2010 по делу об административном правонарушении №10125000-407/2010, которым                               ООО «Транзит-М» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1,л.10-18).

Полагая, что указанное постановление является незаконным,                               ООО «Транзит-М» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

При этом необходимо учитывать, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Перевозчиком в силу п. 16 ч.1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 18, 140, 144 ТК РФ перевозчик обязан принять в полном объеме обоснованные меры по обеспечению сохранности доставляемых им товаров.

В частности ст. 88 ТК РФ предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товар и документы на него в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товара, обеспечить сохранность товара, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов (за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 89 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 92 ТК РФ лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными гл. 10 ТК РФ.

В силу п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Транзит-М» не доставило в адрес грузополучателя ЗАО «Стокманн» часть товаров, перевозимых на транспортном средстве Е804РК40/АВ576140 по товаросопроводительным документам: книжке МДП №ХК63145595, CMR от 15.04.2010 №10055896/1MLE, инвойсу от 15.04.2010 №38/10/119, а именно: трусов мужских, трикотажных, производитель «ESPRIT DE CORP A/S», страна производства Китай – 52 шт.; ночных сорочек женских, трикотажных, производитель «ESPRIT DE CORP A/S», страна производства Китай - 32 шт.;  трусов мужских из хлопка в наборе из 2-х шт., производитель «ESPRIT DE CORP A/S», страна производства Китай – 19 наборов; бюстгальтеров женских трикотажных, производитель «ESPRIT DE CORP A/S», страна производства Китай – 99 шт.; туфель мужских, производитель «Tommy Hilfiger», страна производства Китай 60 пар; женских трикотажных ночные сорочек, производитель «OYJ Stockmann ABP», страна производства Китай – 1 008 шт. (т.2, л.2-12).

Факт утраты части товара подтвержден материалами дела, утрата товара и статус Общества как участника таможенных правоотношений заявителем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, назначение административного наказания за нарушение тех или иных требований и правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц можно сделать вывод, что рассматриваемое понятие определяется через три основные составляющие: лицо должно выполнить обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило обязанность.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного