Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А62-2962/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

апелляционного суда от 09.03.2011 истец представил пояснения, из которых следует, что достаточными доказательствами использования ответчиком спорного земельного участка до заключения договора аренды, по мнению Департамента, являются постановление главы администрации г. Смоленска № 12 от 03.01.2001, объяснения представителя ответчика – Сергеенкова Д.А., данные в предварительном судебном заседании, и заявление                                  ИП Мухиной Т.В. от 14.10.2009 № 18087/з о предоставлении земельного участка под существующим киоском.

 Оценивая указанные доказательства судебная коллегия отмечает следующее. Во-первых, из постановления № 12 от 03.01.2001 не усматривается то обстоятельство, что ответчику был передан земельный участок и он начал осуществлять пользование им. Во-вторых, факт пользования земельным участком не может быть подтвержден лишь устными показаниями представителя заявителя жалобы – Сергеенкова Д.А. без из документального подкрепления. Кроме того, ни в одном из протоколов судебных заседаний (л.д. 59, 64-65, 70-71), проведённых в суде первой инстанции, не содержится сведений о том, что представитель ответчика – Сергеенков Д.А. не отрицал факт пользования земельным участком, напротив, во всех протоколах содержатся сведения о том, что ответчик иск не признавал. Возражений на протоколы в порядке ст.155 АПК РФ сторонами не представлялось.

Из заявления ИП Мухиной Т.В. от 14.10.2009 № 18087/3 (л.д. 69), в котором указано, что заявитель просит предоставить в аренду земельный участок под уже существующим торговым киоском, можно сделать вывод о том, что по состоянию на 14.10.2009 ответчик использует земельный участок. Вместе с тем из данного документа не возможно установить период пользования истцом спорным объектом ранее указанной даты.

Учитывая тот факт, что истцом, несмотря на указания суда апелляционной инстанции, не представлено иных доказательств, суд пришёл к выводу, что фактическое пользование спорным земельным участком имело место начиная с 14.10.2009. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства внесения платы за использование земельного участка, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания платы за период с 14.10.2009 по 28.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2009 по 30.06.2010.

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность по внесению арендных платежей за период пользования земельным участком с 14.10.2009 по 28.02.2010 составила 10 898 руб. 71 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % в год) за период с 14.10.2009 по 30.06.2010 составляет 1 009 руб. 55 коп.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Мухиной Т.В. о судебном заседании, назначенном на 22.09.2010, не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах настоящего дела имеется уведомление о вручении копии определения о назначении дела к судебном разбирательству от 06.09.2010 ответчику (л.д. 67).

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта в части.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи  333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления в рамках настоящего спора, составляет 10 972 руб. 69 коп.

Согласно подпункту 1.1. части 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом  не уплачивалась.

Поскольку требования департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области признаны судом обоснованными в части взыскания 11 908 руб. 26 коп., государственная пошлина распределяется следующим образом: в размере 327 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; в размере 10 644 руб. 89 коп. относится на истца, который освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение суда размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

По чеку-ордеру от 15.11.2010 (л.д. 90) ответчик уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере               5 486 руб. 35 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 486 руб. 35 коп. подлежит возвращению ИП Мухиной Т.В. на основании  статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, государственная пошлина за ее подачу распределяется следующим образом:  в размере 1 940 руб. 20 коп. подлежит взысканию с департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу               ИП Мухиной Т.В.; в размере 59 руб. 80 коп.  относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 октября 2010 года по делу № А62-2962/2010 отменить.

Удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 14.10.2009 по 28.02.2010 в размере 10 898 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.10.2009 по 30.06.2010 в размере 1 009 руб. 55 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухиной Тамары Васильевны, г. Смоленск, в пользу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск,  задолженность за фактическое пользование земельным участком в период с 14.10.2009 по 28.02.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.10.2009 по 30.06.2010 в сумме 11 908 руб. 26 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухиной Тамары Васильевны, г. Смоленск, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере                              327 руб. 79 коп.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Тамары Васильевны, г. Смоленск, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 940 руб. 20 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухиной Тамаре Васильевне, г. Смоленск, излишне уплаченную  при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 486 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                 Е.В. Мордасов

Судьи

                             Е.В. Рыжова

                                  И.Г. Сентюрина