Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А62-2962/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 марта 2011 года

                                    Дело № А62-2962/2010                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Мордасова Е.В.,

судей                                             Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Тамары Васильевны,                          г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2010 по делу № А62-2962/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое по иску департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Мухиной Тамаре Васильевне, г. Смоленск, о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Мухиной Тамаре Васильевне (далее – ИП Мухина Т.В.), г. Смоленск,  о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.02.2001 по 28.02.2010 в сумме 310 285 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 348 руб. 69 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанной позицией арбитражного суда области, ИП Мухина Т.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.09.2010, что лишило ИП Мухину Т.В. возможности реализовать предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) права. Помимо этого заявитель отмечает, что оперировать датой 14.10.2009 как моментом, с которого истец узнал о нарушении своих прав, не представляется возможным, поскольку департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области как собственник земельного участка в соответствии с действующим законодательством имеет возможность в любой момент проверить использование земельного участка, чем истец не воспользовался. К тому же, по мнению ответчика, истец не доказал то обстоятельство, что предприниматель уклонялся от заключения договора аренды, а также пользовался земельным участком.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает требования жалобы необоснованными и несостоятельными. Просит обжалуемое решение оставить без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Определением суда от 09.03.2011 судебное разбирательство по настоящей жалобе отложено на 22.03.2011. Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить документы, подтверждающие использование ответчиком спорного земельного участка до заключения договора аренды.

Во исполнение указанного определения департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области представил пояснения, из которых следует, что доказательствами использования ответчиком спорного земельного участка до заключения договора аренды, по мнению истца, являются постановление главы администрации г. Смоленска № 12 от 03.01.2001, объяснения представителя ответчика – Сергеенкова Д.А., данные в предварительном судебном заседании, заявление ИП Мухиной Т.В. от 14.10.2009 № 18087/з о предоставлении земельного участка под существующим киоском.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании постановления главы администрации города Смоленска № 12 от 03.01.2001 (л.д. 41-43) ИП Мухиной Т.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу:                            г. Смоленск, ул. Твардовского, для размещения торгового киоска.

14.10.2009 ответчик обратился в департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 15 кв.м, располагающегося по адресу: г.Смоленск, ул. Твардовского, район дома № 1-Б, под существующим киоском, и заключении договора аренды (л.д. 69).

12.02.2010 между департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ИП Мухиной Т.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 987/з (л.д. 44-48), в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0031940:40, площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, район дома № 1-Б, для использования под существующим торговым киоском сроком                            на 11 месяцев. В соответствии с пунктами 4.4.4. договора арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Пунктами 3.2., 3.4. предусмотрено, что размер арендной платы за участок с 01.03.2010 по 31.12.2010 составляет 23 792 руб. 96 коп., а арендные платежи вносятся арендатором ежеквартально до 20-го числа последнего месяца квартала путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

Ссылаясь на пользование ответчика земельным участком с 2001 года без правоустанавливающих документов, невнесение им арендной платы и наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически пользуется спорным земельным участком, являясь собственником киоска, расположенного на нем, а также из непредставления ИП Мухиной Т.В. доказательств внесения арендной платы по договору. Помимо этого суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил письменных доказательств возможности применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Тот факт, что ИП Мухина Т.В. является собственником объекта – киоска, расположенного за спорном земельном участке, установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается. Документов, подтверждающих наличие оформленных прав на земельный участок за спорный период времени, суду представлено не было.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельными участками. Такая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5991/01 от 30.10.2001, № 4786/01 от 09.01.2002, № 7644/03 от 14.10.2003. Таким образом, к лицам, осуществляющим фактическое пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка, реализуя предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ИП Мухиной Т.В. задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции неверно установлен период, за который подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5991/01 от 30.10.2001, № 4786/01 от 09.01.2002, № 7644/03 от 14.10.2003 неправомерна, поскольку указанные постановления приняты по конкретным обстоятельствам, более того, в рассматриваемых ситуациях факт передачи имущества пользователю был установлен и документально доказан.

В ходе разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ответчиком было устно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Мухиной Т.В. не представлено письменных доказательств возможности применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Такой вывод суда не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Часть 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что, поскольку  законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Пункт 26 указанного совместного постановления закрепляет, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлен пропуск стороной по делу срока исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Законом не предусмотрена обязанность лица, заявившего о применении последствий срока исковой давности, представлять письменные доказательства возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку данные последствия применяются только на основании норм ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2001 по 01.06.2007.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию осуществления ИП Мухиной Т.В. фактического пользования земельным участком лежит на истце, однако, в нарушение указанной нормы, департамент имущественных и земельных отношений не предъявил в материалы дела доказательств пользования ответчика земельным участком до заключения между сторонами договора аренды № 987/з от 12.02.2010.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного