Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А54-4913/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

накладными и журналами учета счетов - фактур (том 200, л.д. 26-267) кроме того, заявителем должнику также перечислялись денежные средства, что подтверждено платежными поручениями на сумму 149 407 730 руб. 84 коп. (том 200, л.д. 164-206), кроме того заявитель указывает, что платежные поручения на сумму 21 777 273 руб. 40 коп. (том 200, л.д. 207 - 225) уже представлены в материалы дела.

Должником в подтверждение отсутствия неосновательного обогащении представлены в материалы дела журналы учета счетов фактур по 2007 году и по 2006 году, заявитель согласился с проведенными поставками на суммы 11 226 603 руб. и 6 177 883 руб. 91 коп., представив со своей стороны платежные поручения на 6 064 670 руб. 69 коп., в связи с чем им был уменьшен размер заявленного требования до 199  442 947 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о доказанности факта перечисления денежных средств ОАО «ТД «Стеклопродукт» в адрес должника и тем самым наличие суммы долга в размере 199 442 947 руб. 61 коп.

При этом, суд области обоснованно применил последствия пропуска заявителем сроков исковой давности по заявлению конкурсного управляющего должника о пропуске исковой давности по платежным поручениям за период с 03.07.2006 по 09.11.2006 на сумму  84 227 250 руб.

В порядке статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации - три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявитель должен был узнать о нарушении своего права в момент возникновения неосновательного обогащения, то есть после перечисления денежных средств.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого из исследованных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и применив последствия пропуска заявителем сроков исковой давности суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО «ТД «Стеклопрдукт» в сумме 115 215 697 руб. 61 коп. и правомерно включил их в реестр требований кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод».

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере должником не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требование в сумме 115 215 697 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод».

Довод заявителя жалобы о необходимости установления факта поставки продукции должником на основании данных книги продаж и журнала учета выставленных счетов-фактур должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства являются односторонними и без подтверждения документами первичного учета не могут являться безусловными доказательствами поставки продукции и ее стоимости.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 02.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 2 августа 2010 года по делу № А54-4913/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           М.В. Каструба

Судьи

           Н.В. Заикина

           Е.И. Можеева