Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А23-4326/10Г-8-163. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

309, 310, 395, 432, 608, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 126 Федерального закона                      № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришел к выводам о том, что ответчик не представил в материалах дела доказательства оплаты задолженности в сумме 640 183 рублей 25 копеек, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2011 в сумме 52 791 рубля 59 копеек в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Одновременно Арбитражный суд Калужской области посчитал разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика заявленные МП «Белоусовский коммунальный комбинат» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и транспортные расходы в сумме 3 400 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела документов, подтвержден период пользования арендованным имуществом ответчиком, к таким документам относятся: акты приема-передачи имущества, постановление Городской Управы муниципального образования городское поселение «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области от 24.09.2009 № 176 «О начале отопительного периода», договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для нужд квартальной котельной № 130, а также для нужд ГВС1 и ГВС2 № 131 от 18.09.2009, заключенные между ответчиком и организацией водопроводно-канализационного хозяйства города Белоусово муниципальное предприятие «Водоканал», с актами выполненных работ за период с октября 2009 по январь 2010 года включительно, подтверждающими исполнение данных договоров, платежные поручения ответчика о частичном внесении арендной платы по договору аренды за октябрь 2009 года и частично за ноябрь 2009 года, подписанный ответчиком акт выполненных работ по договору аренды № 477 от 30.11.2009, который подтверждает и факт пользования ответчиком имуществом истца в ноябре 2009 года и размер арендной платы по договору аренды (том 1, л.д. 21-54, 59-62, 146, 148-156).

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, поэтому на момент обращения с настоящим исковым заявлением его задолженность по арендным платежам составила 640 183 рубля 25 копеек.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности проверен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Собственный аргументированный контррасчет заявленных исковых требований ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен не был.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела и в соответствии с положениями статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

С учетом названных норм права, Арбитражный суд Калужской области правильно признал несостоятельным доводы ответчика о незаключенности сторонами договора аренды от 28.08.2009 ввиду несогласования существенных условий данного договора и размера арендной платы, а также о недействительности названного договора в связи с несогласованием передачи муниципальным предприятием в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении, с собственником данного имущества, поскольку на собрании кредиторов истца, состоявшемся 25.09.2009 (протокол № 9), большинством голосов был одобрен договор аренды комплекса котельных, состоящего из ГВС 1, НВС 2, центральной котельной и теплосетей (том 1, л.д. 157-158).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку целью конкурсного производства, открытого в отношении истца, в силу статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, доводы ответчика о ничтожности договора аренды в силу части 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заявленный представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлен запрет на совершение сделок, в результате которых муниципальное предприятие лишается возможности осуществлять деятельность, предмет и вид которой определены его уставом, и в силу указанной нормы права, спорный договор аренды является ничтожным, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку пунктами 3.1 и 3.2 устава МП «Белоусовский коммунальный комбинат» такой вид деятельности, как обеспечение теплом и горячей водой жителей города Белоусово, не предусмотрен (том 1,               л.д. 87-92), поэтому статья 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в данном не нарушается.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2011 в сумме 52 791 рубля 59 копеек с учетом уточнения (том 1, л.д. 113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,75 %, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 11.01.2011 по расчету истца составила 52 791 рубль 59 копеек (том 1, л.д. 113).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 791 рубля 59 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 3 400 рублей (том 1, л.д. 4-5, 113).

Обосновывая понесенные расходы, истец представил договор на оказание юридических услуг № 04/09-10 от 16.09.2010, платежное поручение № 597 от 18.10.2010, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Калужской области № 3 от 16.03.2007, а также платежное поручение № 617 от 23.12.2010 (том 1, л.д. 65-69, 117).

Таким образом, с учетом договора на оказание юридических услуг                № 04/09-10 от 16.09.2010, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненных работ, сложности дела, документального подтверждения факта понесенных заявителем расходов (платежные поручения № 597 от 18.10.2010 и № 617 от 23.12.2010), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Калужской области № 3 от 16.03.2007), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и транспортные расходы в сумме 3 400 рублей являются разумными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял возражений в отношении предъявленной истцом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документами, имеющимися в материалах дела, не доказан факт нахождения у истца имущества, переданного по договору аренды, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально и не соответствует материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было проверено до какого времени у истца на законных основаниях находилось сданное в аренду имущество, а также о недоказанности истцом периода нахождения имущества у ответчика, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, а именно: актами приема-передачи имущества, постановлением Городской Управы муниципального образования городское поселение «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области от 24.09.2009 № 176 «О начале отопительного периода», договорами на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для нужд квартальной котельной № 130, а также для нужд ГВС1 и ГВС2 № 131 от 18.09.2009, заключенными между ответчиком и организацией водопроводно-канализационного хозяйства города Белоусово муниципальное предприятие «Водоканал», с актами выполненных работ за период с октября 2009 по январь 2010 года включительно, подтверждающими исполнение данных договоров, платежными поручениями ответчика о частичном внесении арендной платы по договору аренды за октябрь 2009 года и частично за ноябрь 2009 года, подписанным ответчиком актом выполненных работ по договору аренды               № 477 от 30.11.2009, который подтверждает и факт пользования ответчиком имуществом истца в ноябре 2009 года и размер арендной платы по договору аренды (том 1, л.д. 21-54, 59-62, 146, 148-156).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на необоснованность его довода о недоказанности периода пользования ответчиком арендованным имуществом, так как в течение периода с осени 2009 года до заседания суда первой инстанции 13.01.2011 ответчик не представлял истцу каких-либо возражений по данному поводу, возражений на полученные от истца претензии от 11.10.2010 и акты выполненных работ от ответчика также не поступало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает противоречащим материалам дела довод ответчика о том, что подписание договора аренды