Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А68-6758/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 марта 2011 года

Дело № А68-6758/10

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2010 года по делу №А68-6758/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть», о взыскании задолженности в сумме 127 106 руб. 06 коп. и процентов в сумме 5 247 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ТСК»: Герасимовой Е.С., представителя по доверенности №02/д-24;

от ООО «Интерстрой»: Нефедова М.И., представителя по доверенности от 28.02.2011;

от ОАО «Щекинская городская электросеть»: Тихоновой С.В., представителя по доверенности от 05.04.2010;

от ОАО «МРСК Центра и Приволжья»: Нефедова Н.М., представителя по доверенности от 20.12.2010;

установил:

открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть», о взыскании задолженности за потребленную  электроэнергию в сумме 127106 руб. 06 коп. и процентов в сумме 5 247 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Щекинская городская электросеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства по делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при проведении 01.04.2010 представителями ОАО «ЩГЭС» проверки состояния узла учета электрической энергии ООО «Интерстрой» были выявлены нарушения коммерческого учета электрической энергии – истек срок проверки прибора учета и трансформаторов тока (срок периодической проверки приборов учета СА4У – 17214 истек в 2008 году), на фазе С трансформаторов тока отключен провод (трансформатор тока не работает), пломбы на данном трансформаторе отсутствуют. Неисправность трансформатора тока  привела к недоучету электроэнергии электросчетчиком СА4У –И 17214 № 774371 на 30%.

Заявитель жалобы указывает на то, что по результатам проведенной проверки были составлены два акта: акт обследования узла учета электрической энергии от 01.04.2010, подписанный от имени ООО «Интерстрой» Тюриным В.И., и акт обследования узла учета и присоединенной мощности объекта от 01.04.2010, подписанный двумя независимыми свидетелями в связи с отказом Тюрина В.И. от подписи. Кроме того, считает, что наличие в актах проверки сведений, указанных в пункте 152 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, является достаточным основанием для признания их актами о безучтенном потреблении электрической энергии.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что до момента проведения последнего заседания суда ни представителем ответчика, ни самим Тюриным В.И. не отрицался тот факт, что он является представителем ответчика. В соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, ООО «Регионстрой» имеет тот же юридический адрес, что и ООО «Интерстрой», на территории производственной базы ООО «Интерстрой» отсутствуют какие-либо официальные вывески, подтверждающие существование ООО «Регионстрой». Кроме того, по устной просьбе представителей ОАО «ЩГЭС» Тюрин В.И. был специально выделен руководством ООО «Интерстрой» для проведения проверки узла учета на территории трансформаторной подстанции. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями представителя ОАО «ЩГЭС», а также показаниями независимых свидетелей, присутствовавших при проведении проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ЩГЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с доводами апелляционной жалобы согласились, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как  усматривается из представленного  в материалы дела договора № 2515 от 26.12.2005 на  снабжение  электрической  энергией,  заключенного  между  ОАО  «ТСК»  и  ООО «Интерстрой»,  гарантирующий  поставщик  обязуется    поставлять  покупателю электрическую энергию в точки поставки (Тульская область, г. Щекино, ул. Болдина, д. 117а), обусловленные настоящим договором, в объемах согласно Приложению №1.

01.04.2010  представителями  ОАО «ЩГЭС»  в  соответствии  с  договором  №  34/11  от  27.12.2007   на  оказание  услуг  по передаче  электрической  энергии  (мощности)  была проведена проверка  состояния узла учета  электрической  энергии  по  объекту    ООО  «Интерстрой»  (Тульская  область,  г. Щекино,  ул.  Болдина,  д.  117а),  установленного  в  РУ-0,4  кВ  ТП-106  на  отходящую линию  энергоснабжения  до  объекта  потребителя.

В  результаты  проверки  были выявлены нарушения узла учета:  истек  срок поверки прибора учета и  трансформатора тока,  на  фазе  С  трансформаторов  тока  отключен  провод  (трансформатор  тока  не работает),  пломбы  на  данном  трансформаторе  отсутствуют.  Неисправность трансформатора тока (отключение провода на фазе С), по мнению 3-его лица,  привела к  недоучету  электроэнергии  на  30%.  Объем  недоучета  определен  при  проведении замера нагрузок клещами-ваттаметрами. 

В  материалы  дела  представлен  акт  б/н  от  01.04.2010 ввода  в  эксплуатацию (обследования) измерительного  комплекса (ИК) расчетного учета электроэнергии и акт б/н  от  01.04.2010  обследования  приборов  учета  электрической  энергии  и присоединенной мощности объекта потребителя (абонента).

На  основании  данных  актов  был  произведен  расчет  объема  неучтенной электроэнергии  за  период  с  октября  2009  года  по  март  2010  года  в размере 24 419  кВт*ч, исходя  из  размера  недоучета  по  счетчику  на  29,14%,  в  результате  чего  истцом  был выставлен  ответчику  к  оплате  счет-фактура  № 10811  от  31.03.2010   на  сумму 123 350,42 руб. 

Счет-фактура № 15373 от 30.04.2010 на сумму 68 764,15 руб. был  выставлен  за  12 004  кВт*ч,  исходя из присоединенной мощности ответчика,  в связи с тем, что прибор учета был признан не пригодным к коммерческому учету. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «Интерстрой» не погасило задолженность за потребленную электроэнергию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

        В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  №530 от 31.08.2006.

Согласно пункту 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с пунктом 155 Правил № 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 названных Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

При оценке представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил отсутствие актов о безучетном потреблении электроэнергии, составленных по результатам проверки технического состояния измерительного комплекса ответчика 01.04.2010 в соответствии с пунктом 152 Правил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие в актах проверки сведений, указанных в пункте 152 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, является достаточным основанием для признания их актами о безучтенном потреблении электрической энергии, несостоятельна.

Из содержания представленных в материалы дела актов следует, что представителями ОАО «ЩГЭС» составлялся акт ввода в эксплуатацию (обследования) измерительного комплекса (ИК) расчетного учета электроэнергии и акт обследования приборов учета электрической энергии и присоединенной мощности объекта потребителя (абонента), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные акты проверок не могут одновременно являться актом о безучетном потреблении электроэнергии.

Более того, данные акты не соответствуют требованиям пунктов 151 и 152 указанных Правил, поскольку в них не указана дата предыдущей проверки, при составлении актов не присутствовал потребитель или его представитель.

Иных надлежащих доказательств, отвечающих  признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт безучетного потребления ООО «Интерстрой» электрической энергии, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сам Тюрин В.И. при подписании акта проверки от 01.04.2010 не указал на тот факт, что он является работником другой организации и что у него отсутствуют полномочия на подписание каких-либо актов, не заслуживает внимания.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Тюрин В.И.  в должности механика ООО «Интерстрой» работал с 01.07.2003 по 30.09.2008, с 01.10.2008 работает в должности механика в ООО «Регионстрой». Доказательства того, что ООО «Интерстрой» каким-либо образом уполномачивало Тюрина В.И. на подписание спорных актов от имени общества, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что по адресу: г. Щекино, ул. Болдина, д. 117А зарегистрировано как ООО «Регионстрой», так и ООО «Интерстрой», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявленное представителем ОАО «ЩГЭС» в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетелей по данному делу работника ОАО «ЩГЭС» электромонтера Орлова А.А., свидетелей, присутствовавших при проведении проверки, – Сулима А.М. и Константиновой Т.М. для выяснения обстоятельств проведения проверки 01.04.2010, подлежит отклонению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 152, 156 Правил определено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель, стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет доверенность как письменное уполномачивание, выдаваемое одним лицом другому лицу представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено (статья 187 ГК РФ).

Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать