Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А54-4147/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России ВАФ №77-226, изготовителей ООО «СиДи-АРТ» и ООО «Диск ПРО». В правом верхнем углу обложки диска имеется контрольная марка правообладателя с номерным знаком.

Как обнаружено в результате визуального осмотра приобретенного у ответчика диска формата МР3 с записью музыкальных произведений Стаса Михайлова (л.д.21), он не содержит информации о правообладателе и не оклеен контрольной меткой правообладателя, полиграфия диска отлична от полиграфии диска оригинала, то есть он является контрафактным. Следовательно, предлагая такой компакт-диск к продаже, ответчик нарушил исключительные авторские и смежные права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование фонограмм произведений Стаса Михайлова: «Париж, Париж», «Птица (птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори, звезда моя» - по 10 000 руб. за каждое произведение.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что обязательное применение контрольной марки правообладателем и оклейка данной маркой диска не подтверждены истцом. Исключительные права на фонограммы произведений Стаса Михайлова: «Париж, Париж», «Птица (птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори, звезда моя» принадлежат истцу, о чем свидетельствует договор о передаче исключительных смежных прав №127-СМ от 01.01.2008, заключенный между Михайловым Станиславом Владимировичем и ЗАО «Квадро-Диск». Следовательно, последнее вправе распространять фонограммы указанных произведений на любом материальном носителе в любом виде.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод апеллянта о недоказанности истцом факта предоставления права использования фонограмм указанных произведений третьим лицам, а также того факта, что представленный истцом диск является оригиналом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Таким образом, ответчик, настаивая на том, что реализуемый им компакт-диск не является контрафактным, должен был доказать факт соблюдения им требований законодательства о защите авторских и смежных прав.

Между тем ответчиком, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что у ООО «Stereo life», указанного на диске в качестве производителя, имелись авторские и смежные права на произведения Стаса Михайлова.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что свидетели Чиркова О.Ю. и Старков С.А. не уточнили, те ли штрихкоды имелись на приобретенном диске, поэтому их показания не подтверждают факт приобретения именно указанного диска.

Обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате  МР 3 с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение   которых принадлежат истцу, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и другими представленными в материалы дела доказательствами. При этом штрихкод, имеющийся на диске, не является тем критерием, по которому может быть идентифицирован приобретенный товар. Таким образом, обязательное сравнение товара по штрихкоду, содержащему 13 цифр, не требовалось.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для исключения из числа доказательств второй видеосъемки, поскольку истцом не представлен первичный носитель этой записи, несостоятельна.

Как уже указывалось, к числу доказательств в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, и видеозаписи, полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что видеозапись является смонтированной истцом, ответчиком не представлены. Необходимо отметить, что о фальсификации представленной истцом видеозаписи, зафиксированной на видеоносителе формата DVD-R, апеллянтом в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось. С учетом изложенного оснований для исключения данной видеозаписи из числа доказательств по настоящему делу суда не имелось.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика ИП Машенева Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2011 года по делу №А54-4147/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

   М.М. Дайнеко

   Е.В. Мордасов