Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А54-4399/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по  своевременной  оплате  выполненных  работ  по  договору, суд первой инстанции  правомерно  пришел  к  выводу  об  обоснованности  заявленного требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими  денежными  средствами.

Вместе с  тем, проверив  правомерность рассчитанной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции установлено, что расчет ООО  «Зеленый лес» произведен без учета произведенной ООО «Лесопромышленная компания» оплаты по квитанциями РО 039791 на сумму 165795,54 руб. и РО 039790 на сумму 134289,32 руб. С  учетом вышеизложенного судом  первой инстанции произведен  перерасчет подлежащих  взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, который  составил 63419,66 руб.

Исходя  из  того, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, фактическое пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 63419,66 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Лесопромышленная компания» суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В  обоснование искового  требования ООО «Лесопромышленная компания» ссылается на несоответствие договора подряда №88 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в 2009 году от 01 июля 2009 года Лесному кодексу Российской Федерации, поскольку договор заключен с нарушением требований Лесного кодекса Российской Федерации о порядке осуществления лесопользования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный договор подряда от 01 июля 2009 года № 88, исходя из его предмета, является договором подряда, в связи с чем не может быть отнесен к договорам аренды лесного фонда. При его заключении стороны руководствовались нормами о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как при заключении договора аренды лесного фонда подлежат применению нормы об аренде, нормы Лесного кодекса Российской Федерации. Таким  образом, поскольку спорный договор относится к договорам подряда, на него не могут распространяться требования Лесного кодекса Российской Федерации и нормы об аренде.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с изложенным, ссылаясь на данную правовую норму, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая      сделка      действительно      была      не      исполнена,      не      породила      правовых последствий для третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, ООО «Зеленый лес» выполнило в рамках оспариваемого договора подрядные работы. ООО «Лесопромышленная компания» произвело частичную оплату выполненных работ.

Таким  образом, отклоняя  доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что договор подряда от 01 июля 2009 года № 88 является мнимой, притворной сделкой, суд  первой  инстанции  правомерно  указал, что в обоснование  вышеуказанных доводов ответчиком не представлено надлежащих  доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  этом изложенные им в обоснование указанного довода носят предположительный, ничем не подтвержденный характер, ввиду  чего  не  могут  быть приняты судом.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что  у  истца  отсутствовали  материально  технические  ресурсы  на  выполнение  работ  по  договору, что, по мнению  заявителя, подтверждается сведениями  об  основных средствах истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку  отсутствие у истца  основных средств не лишает  последнего возможности выполнения работ с привлечением техники  специализированных  организаций. При этом ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на п. 3.1.1 договора, содержащий  запрет на привлечение  субподрядных организаций  для  выполнения  работ, является  необоснованной, так как в  обоснование  указанного  довода  доказательств  нарушения  истцом  указанного  пункта  договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не  представлено.

Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что  при  рассмотрении  дела  судом  первой  инстанции  не  дано  оценки  доводу о невозможности  выполнения  работ  в  связи  с  погодными условиями,  что, по мнению заявителя, подтверждает  невыполнение  работ  по  договору  отклоняется, так как погодные  условия при наличии актов  выполненных  работ, подписанных  заказчиком без замечаний,  не  может  служить  основанием  для  вывода о  невыполнении  истцом  работ по договору.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Лесопромышленная  компания» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на ответчика – ООО «Лесопромышленная  компания».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 10 декабря 2010 года по делу № А54-4399/2010 С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Л.А. Капустина 

        Н.Ю. Байрамова