Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А23-5851/09Б-8-301. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                             Дело № А23-5851/09Б-8-301

22 марта 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  15 марта 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  22 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой  Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калужской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2011 года  по делу №А23-5851/09Б-8-301 (судья Шатская  О.В.),

установил:

Калужская областная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит») об установлении требования в сумме 12848651,75 руб.,  из которых 12191315 рублей – сумма основного долга, 609565,75 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 47771 руб. – убытки в связи с основным долгом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2010 данное заявление было принято судом к производству с указанием на его рассмотрение в соответствии с п. 7 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2010 в отношении ООО «СК «Монолит» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2011 в  удовлетворении требований Калужской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) отказано.   

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Калужская областная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении определения  суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения от 14.01.2011 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  не установлены основания, предусмотренные ст. 271 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного  акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением от 24.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» введено внешнее управление   сроком   на  18   месяцев,  до   24  декабря   2011  года,  внешним   управляющим утвержден Желнин Е.П.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно ст. 2 указанного Закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обоснование требования в части основного долга заявитель предоставил подписанные с ООО «СК «Монолит» договоры строительного подряда от 09.01.2008 (л.д.8-9) и от 11.01.2009.

По условиям указанных договоров заявитель (подрядчик) обязался произвести строительно-монтажные работы на объектах строительства заказчика (должника).

Согласно пунктам 1.2 названных выше договоров объем и содержание работ определяются в соответствии с технической документацией и сметой по каждому объекту строительства, предоставленными заказчиком. Цена работ является договорной, определяется сметой и индексом удорожания подрядных работ по каждому объекту строительства, индекс удорожания подрядных работ ежемесячно согласовывается по протоколу, подписываемому обеими сторонами.

Как  установлено  судом  первой инстанции, по договору строительного подряда от 09.01.2008 заявителем на объектах ООО «СК «Монолит» выполнялись строительно-монтажные работы, однако согласно предоставленным кредитором акту сверки по состоянию на 31.12.2008 (л.д.13-22), справке по расчетам (л.д.23), а также справке по задолженности ООО «СК «Монолит» по состоянию на 01.01.2010, предоставленной заявителем в суд с сопроводительным письмом №2 от 12.01.2011, задолженность ООО «СК «Монолит» перед кредитором за работы, выполненные последним в 2008 году, отсутствует.

Предъявленная к установлению сумма основного долга в размере 12191315 рублей заявлена по договору строительного подряда от 11.01.2009 за второй квартал 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную  цену.

Условия договора строительного подряда от 11.01.2009 не позволяют определить ни объект либо объекты, на которых подрядчику надлежит выполнить строительно-монтажные работы, ни объем и содержание данных работ. Не представлена суду техническая документация к договору строительного подряда от 11.01.2009, а также смета (сметы) к данному договору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции  правомерно  пришел к  выводу о  том, что договор строительного подряда от 11.01.2009 не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, как  правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены объективные, относимые и допустимые доказательства выполнения им в 2009 году на объектах строительства ООО «СК «Монолит» каких - либо строительно-монтажных работ, стоимости выполненных заявителем и принятых должником в установленном порядке работ.

Предоставленные заявителем налоговые декларации по налогу на прибыль, отчеты о прибылях и убытках не являются надлежащими доказательствами факта выполнения заявителем строительно-монтажных работ в пользу должника, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание в обоснование требования по основному долгу.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что  соглашение от 11.06.2009 о расторжении договора (л.д. 47), содержащее ссылку на наличие задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по состоянию на 11.06.2009 в размере 9424628 млн. рублей, является доказательством  задолженности и выполнения работ, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку в материалах дела  отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт выполнения заявителем в пользу должника строительно-монтажных работ в течение 2009 года. Кроме  того, из  указанного  соглашения  не  усматривается  стоимость и  объем  выполненных  работ.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в материалы  дела  доказательства, исходя  из  того, что материалами дела не  подтвержден  факт  выполнения  заявителем  строительно – монтажных  работ  и  их стоимость, суд первой инстанции правомерно отказал  во  включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Монолит» заявленной кредитором суммы основного долга в размере 12191315 рублей.

В связи с выводом суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга признаны не подлежащими включению в реестр требовании  кредиторов и проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 609565,75 рублей  согласно предоставленному заявителем расчету (л.д.51), начисленные на сумму основного долга.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для ее наступления предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса      Российской Федерации, п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Предъявляя к включению в реестр требований кредиторов должника убытки в сумме 47771 рубль, заявитель в нарушение вышеуказанных норм не представил суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания с должника заявленных убытков.

Так, размер убытков определен заявителем как сумма государственной пошлины, взысканной с него в доход федерального бюджета  по решению Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 по делу №А23-5322/09А-14-225 (л.д.49) и решению от 14.12.2009 по делу №А23-5230/09А-3-266 (л.д.48), принятых по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге к Калужской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) о взыскании задолженности по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда за 2008 год и первый квартал 2009 года, а также пени.

Ненадлежащее исполнение страхователем по обязательному пенсионному страхованию своих обязательств по уплате своевременно и в полном объеме страховых  взносов  и взыскание в связи с этим со страхователя задолженности,  а также государственной пошлины в судебном порядке, не порождает обязанности должника по возмещению страхователю расходов  по уплате государственной пошлины как убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутсвии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «СК «Монолит» требования заявителя по убыткам в сумме 47771 рубль.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении  оспариваемого судебного акта судом  первой инстанции  не  дано  надлежащей  оценки факту направления в адрес должников актов сверки  по  задолженности  и наличию в материалах дела доказательств получения должностным лицом   указанных  актов,  судом  апелляционной инстанции  отклонятся,  поскольку  факт направления  акта  сверки  при  отсутсвии в  материалах  дела  первичных  документов в обоснование  выполнения  работ  по  договору не  может  служить доказательством выполнения работ по договору строительного подряда в  заявленной  сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что суд первой инстанции необоснованно при  рассмотрении дела  отказал в  удовлетворении  ходатайства  об  истребовании  у  должника первичных  документов  по  выполнению  работ  по договору строительного подряда, судом апелляционной инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 «Сдача и приемка работ» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом в соответствии с п. 3 данной статьи ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а)