Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А54-5297/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регламентируются Законом №221-ФЗ.

 Пунктом 2 части 2 статьи 27 названного Закона предусмотрено, что в осуществлении кадастрового учета может быть отказано, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 38 Закона №221-ФЗ образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 №412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - Приказ) утверждены, в частности, требования к подготовке межевого плана.

Согласно пп.4 п.23 приложения №2 к Приказу в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.

В случаях образования земельных участков в связи с предоставлением земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка и утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории обязательны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подготовке представленного ИП Тереховой Н.Н. межевого плана была использована схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденная органом местного самоуправления.

В качестве приложения к межевому плану предпринимателем представлена копия постановления главы администрации муниципального образования  Шиловский муниципальный район Рязанской области от 21.12.2009 №1351 "Об утверждении ИП Тереховой Н.Н. схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение,            с. Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской" (т.1, л.56).

В схеме, являющейся неотъемлемой частью названного постановления, указаны следующие характеристики образуемого земельного участка: земельный участок для размещения и обслуживания здания механической мастерской, ориентировочной площадью 1 273 кв.м, а также определена конфигурация земельного участка (т.1, л.58).

Между тем в соответствии с имеющимися в межевом плане общими сведениями об образуемых земельных участках площадь вновь образуемого земельного участка составляет 5 822 +/- 668 кв.м (т.1, л.44-54).

Таким образом, площадь вновь образуемого земельного участка отлична от площади земельного участка, указанной в схеме, утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области от 21.12.2009 №1351.

Кроме того, конфигурация образуемого земельного участка, представленная в разделе "Чертеж земельных участков и их частей" межевого плана, не соответствует конфигурации участка в утвержденной схеме.

Таким образом, представленный ИП Тереховой Н.Н. межевой план по своему содержанию не соответствует требованиям ч.10 ст.38 Закона №221-ФЗ.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона №221-ФЗ определено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Закона.

С учетом изложенного Управление правомерно приняло решение от 27.07.2010 №25/10-1618 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку необходимые для кадастрового учета документы (межевой план) не соответствуют требованиям Закона №221-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что представленный ИП Тереховой Н.Н. межевой план подготовлен без учета схемы расположения земельного участка, утвержденной органом местного самоуправления, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что в соответствии с п.п. 23,56,57,58 приложения №2 к Приказу в межевой план внесены необходимые сведения с учетом схемы, утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области от 21.12.2009 №1351. Кроме того, приложением №2 к Приказу не предусмотрено внесение в межевой план сведений об ориентировочной площади земельного участка, указанной в акте органа местного самоуправления, а также внесение в графическую часть межевого плана сведений в виде изображения схемы земельного участка в конфигурации, изображенной на схеме расположения земельного участка.

Действительно, прямого указания на необходимость внесения в межевой план таких сведений данный Приказ не содержит.

Между тем в силу ч.ч.8,9 ст.38 Закона №221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ИП Тереховой Н.Н. отсутствуют.

При таких обстоятельствах местоположение границ земельного участка должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В данном случае таким документом является схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденная органом местного самоуправления.

Следовательно, при определении площади и границ вновь образуемого земельного участка использование данной схемы обязательно, поскольку, если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции ч.7 ст.36 ЗК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ч.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа данной нормы следует, что при образовании земельных участков в связи с предоставлением их из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном данной статьей, производится подготовка и утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно пп.4 п.23 приложения №2 к Приказу в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.

В рассматриваемом случае подготовка и утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в силу положений ст.36 ЗК РФ являлись обязательными, так как на государственном кадастровом учете спорный участок не стоит (т.1, л.55).

Довод подателя жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции ч.10 ст.38 Закона №221-ФЗ, устанавливающей, по мнению заявителя жалобы, требования к образуемым земельным участкам и к работам по образованию земельных участков, а не к содержанию межевого плана, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что суд в нарушение ч.5 ст.170 АПК РФ в резолютивной части решения не указал на удовлетворение или отказ в удовлетворении полностью или в части каждого из требований, принятых судом к рассмотрению, отклоняется, как необоснованная.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу п.3 ч.4, п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении требований ИП Тереховой Н.Н. о признании недействительным решения Управления Росреестра по Рязанской области, незаконными действий и бездействия Управления Росреестра по Рязанской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Тереховой Н.Н. по квитанции от 21.01.2011 СБ8606/0011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 900 руб. на основании ст.333.40 НК РФ  подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области 29.12.2010 по делу                 №А54-5297/2010 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному