Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А09-4164/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 марта 2011 года

                                                Дело № А09-4164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Рыжовой Е.В.,

                                                                Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                 не явился, извещен времени и

                                                                 месте судебного заседания надлежащим

                                                                 образом;

от ответчиков:

от ГУП «Брянсккоммунэнерго»:       не явился, извещен времени и

                                                                 месте судебного заседания надлежащим

                                                                 образом;

от ОАО «Брянские коммунальные

системы»:                                               Стручкова А.Н. – представителя

                                                                по доверенности б/н от 15.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, (регистрационный номер – 20АП-571/11) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2010 года по делу № А09-4164/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз В», г. Брянск.

к Государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго» г. Брянск,

открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы», г. Брянск,

о взыскании 2 286 355 рублей 50 копеек неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсоюз В» (далее - ООО «Промсоюз В») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго») о взыскании 3 218 600 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «БКС») (т. 1, л.д. 48).

Определением суда от 19.11.2010 по ходатайству истца ОАО «БКС» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве второго ответчика (т. 1, л.д. 141).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с определением в заключении эксперта рыночной стоимости 1 кв.м. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул.Чкалова, д. 3, за период с июня 2007 года по сентябрь 2009 года в размере 21 879 рублей уменьшил размер исковых требований до 2 286 355 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 148-149).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2010 уточненные исковые требования ООО «Промсоюз В» к ОАО «БКС» удовлетворены (т. 2, л.д. 22-28).

С ОАО «БКС» в пользу ООО «Промсоюз В» взыскано 2 286 355 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 34 431 рубль 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ГУП «Брянсккоммунэнерго» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «БКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 42-44).

Оспаривая указанный судебный акт, ОАО «БКС» указывает на то, что судом первой инстанции также не были исследованы договоры, заключенные между ООО «Промсоюз В» и иными лицами арендующими помещения и площади на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, 3, без чего нельзя было определить реальную стоимость 1 кв.м. аренды.

Обращает внимание на то, что каких-либо обращений о переносе оборудования трансформаторной подстанции в адрес ОАО «БКС» не поступало.

Согласно поступившего в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва ООО «Промсоюз В» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с приведёнными в ней доводами. Просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Ответчик – ГУП «Брянсккоммунэнерго» и истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Промсоюз В» в мае 2009 года передало безвозмездно в государственную собственность Брянской области камеры трансформаторов с силовыми трансформаторами в ТП-2155, расположенные в помещении площадью 104,5 кв.м. на первом этаже здания общей площадью 8 298,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Чкалова, д. 3. Данное имущество было передано в хозяйственное ведение ГУП «Брянсккоммунэнерго» по акту приема – передачи (т. 1, л.д. 15-16).

Впоследствии в целях обеспечения потребителей на территории Брянской области услугами энерго и теплоснабжения камеры трансформаторов были переданы ГУП «Брянсккоммунэнерго» (арендодателем) в долгосрочную аренду ОАО «БКС» (арендатору) по договору № 11 от 10.07.2006 года (т. 1, л.д. 59-63).

Ссылаясь на те обстоятельства, что в принадлежащем в спорный период времени истцу на праве собственности здании общей площадью 8 298,8 кв.м., находящемся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Чкалова, д. 3, расположены камеры трансформаторов с силовыми трансформаторами в ТП-2155, арендуемые ОАО «БКС», которое в период времени с июня 2007 года по сентябрь 2009 года плату за пользование помещением не вносило, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ОАО «БКС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика – ОАО «БКС» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое использование принадлежащего истцу вышеуказанного нежилого помещения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчиков неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 2 286 355 рублей 50 копеек, составляющих стоимость арендной платы за фактическое использование в период с июня 2007 года по сентябрь 2009 года, принадлежащего на праве собственности истцу недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что арендуемое ОАО «БКС» оборудование (камеры трансформаторов с силовыми трансформаторами в ТП-2155) находилось в принадлежащем в спорный период времени истцу здании общей площадью 8 298,8 кв.м., находящемся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Чкалова, д. 3.

Право собственности истца на указанное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2004 года, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права серии 32 АБ № 117639 от 20.08.2004 года (т. 1, л.д. 18).

Факт использования ОАО «Брянские коммунальные системы» помещения площадью 104,5 кв.м. на первом этаже здания общей площадью 8 298,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул.Чкалова, д. 3, обществом в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Доказательств наличия у ОАО «БКС» законных прав владения и пользования указанным недвижимым имуществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, ответчиком не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ОАО «БКС» является лицом, обогатившимся за счет истца, в связи с чем, последний вправе требовать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с июня 2007 года по сентябрь 2009 года.

Размер неосновательного обогащения установлен судом первой инстанции  исходя из размера рыночной стоимости 1 кв.м. аренды нежилого помещения в период  с июня 2007 по сентябрь 2009, расположенного  по адресу:  г. Брянск, Фокинский район, ул.Чкалова, д. 3, равному 21 879 рублей, установленного экспертным заключением ООО «Би-Ника» б/н от 15.10.2010 (приложение к делу).

Указанный в  экспертном заключении  размер рыночной стоимости 1 кв.м. аренды соответствует  требованиям статьи 6 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что рыночная ставка арендной платы за аналогичные помещения ниже, чем установлено экспертным заключением, ОАО «БКС»  не представило.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры аренды заключённые ООО «Промсоюз В» с другими арендаторами, свидетельствующие, что арендная плата, установленная экспертным заключением и принятая при расчете неосновательного обогащения, не превысила обычных ставок арендной платы за аналогичные помещения в спорном здании (т. 1, л.д. 85-143).

Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ОАО «БКС» за пользование помещением площадью 104,5 кв.м. на первом этаже здания общей площадью 8 298,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Чкалова, д. 3, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При этом Арбитражный суд Брянской области, с учетом того, что арендодатель не отвечает по обязанностям арендатора, возникшим в ходе использования последним этого имущества, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику - ГУП «Брянсккоммунэнерго», поскольку требования истца к ГУП «Брянсккоммунэнерго» не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, камеры трансформаторов были переданы