Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А68-6697/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как правильно установил суд первой инстанции, СПК «Россия», которому на праве собственности принадлежало гидротехническое сооружение, ликвидировано.

Названное сооружение не вошло в конкурсную массу, следовательно, согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесхозяйным, поэтому до обращения в суд с иском о признании права собственности истцом должна быть соблюдена процедура, предусмотренная частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не была соблюдена процедура признания гидротехнического сооружения бесхозяйным, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на гидротехническое сооружение не имеется.

Относительно требований истца о признании права собственности на административное здание, столовую и баню суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2009 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А68-10056/09 договор купли-продажи от 22.11.2006, заключенный между СПК «Россия» и ООО «Спектр», признан ничтожной сделкой в части купли-продажи административного здания 1977 года постройки, артскважины 1976 года постройки, бани лит. А, Г и столовой лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, расположенных в с. Спас-Конино МО Шелепинское Алексинского района Тульской области (л.д. 9-25).

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложения № 3 к указанному постановлению спорные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу                     № А68-10056/09 следует, что административное здание, лит. А, 1977 года, адрес: Тульская область, Алексинский район, муниципальное образование Шелепинское, село Спас-Конино, за исключением нежилых помещений площадью 26,2 кв.м, с номерами согласно инвентаризации по состоянию на 16.11.2007 № 17 площадью 14,4 кв.м, и № 18 площадью 11,8 кв.м, расположенных на первом этаже указанного административного здания, баня лит. А, Г и столовая лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, расположенные в с. Спас-Конино МО Шелепинское Алексинского р-на Тульской области, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона, поэтому признание права собственности на указанные объекты в судебном порядке дополнительно не требуется.

В данном случае решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А68-10056/09 являются основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования.

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения процедуры передачи столовой и бани в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, поэтому законных оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на баню и столовую не имеется, ввиду следующего.

Как указано выше, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции сослался на пункт 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, которым установлено, что оформление передачи объектов, указанных в приложении № 3, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и указал, что истцом не были представлены доказательства соблюдения процедуры передачи столовой и бани в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, в то время когда названные объекты в силу прямого указания закона являются объектами муниципальной собственности, поэтому представление доказательств соблюдения процедуры передачи столовой и бани в муниципальную собственность не требуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, что привело к противоречиям в тексте обжалуемого решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с истцом в том, что поскольку спорное административное здание имеет собственников, которые известны сторонам по делу, то выводы суда первой инстанции о бесхозности спорного административного здания не соответствуют обстоятельствам дела.

Тем более что административное здание, лит. А, 1977 года, адрес: Тульская область, Алексинский район, муниципальное образование Шелепинское, село Спас-Конино, за исключением нежилых помещений площадью 26,2 кв.м, с номерами согласно инвентаризации по состоянию на 16.11.2007 № 17 площадью 14,4 кв.м, и № 18 площадью 11,8 кв.м, расположенных на первом этаже указанного административного здания, является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидация СПК «Россия» не освобождает конкурсного управляющего Кутлина Р.Ю. от ответственности за незаконные действия при проведении процедуры банкротства кооператива, поэтому выводы суда первой инстанции о ликвидации ответчика и прекращении производства по делу в отношении требований к СПК «Россия» не соответствует материалам дела, а также о том, что несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, материалам дела, привело к неправильному применению пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о прекращении производства по делу должно быть вынесено определение ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2007 по делу № А68-217/Б-05 конкурсное производство на СПК «Россия» завершено и 21.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращении деятельности СПК «Россия» в связи с его ликвидацией  (л.д. 35-43).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении требований к СПК «Россия», указав на это в обжалуемом решении, поскольку заявленные исковые требования были рассмотрены по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидация СПК «Россия» не освобождает конкурсного управляющего Кутлина Р.Ю. от ответственности за незаконные действия при проведении процедуры банкротства кооператива, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора о признании права собственности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку административное здание, лит. А, 1977 года, адрес: Тульская область, Алексинский район, муниципальное образование Шелепинское, село Спас-Конино, за исключением нежилых помещений площадью 26,2 кв.м, с номерами согласно инвентаризации по состоянию на 16.11.2007 № 17 площадью 14,4 кв.м, и № 18 площадью 11,8 кв.м, расположенных на первом этаже указанного административного здания, баня лит. А, Г и столовая лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, расположенные в с. Спас-Конино МО Шелепинское Алексинского р-на Тульской области, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона, то признание права собственности на указанные объекты в судебном порядке дополнительно не требуется, а, поскольку в отношении гидротехнического сооружения истцом не была соблюдена процедура признания его бесхозяйным имуществом, то в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции, поэтому решение Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2011 года подлежит оставлению без изменения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации МО Шелепинское.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, Администрация МО Шелепинское в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2011 года по делу № А68-6697/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Шелепинское Алексинского района Тульской области, дер. Б. Шелепино Алексинского района Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

                              М.М. Дайнеко

                              Е.В. Мордасов