Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А68-6697/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 марта 2011 года

          Дело № А68-6697/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей

Дайнеко М.М.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Мироненко С.В. – представителя по доверенности № 3 от 07.06.2010                (л.д. 153),

от ответчиков:

от ООО «Спектр»:

Миронова А.И. – представителя по доверенности б/н от 15.07.2010             (л.д. 159),

от СПК «Россия»:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-925/2011) Администрации муниципального образования Шелепинское Алексинского района Тульской области, дер. Б. Шелепино Алексинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2011 года по делу                     № А68-6697/10 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску Администрации муниципального образования Шелепинское Алексинского района Тульской области, дер. Б. Шелепино Алексинского района Тульской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия», с. Спас-Конино Алексинского района Тульской области; обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Тула, о признании права муниципальной собственности на: 1) гидротехническое сооружение на реке Малая Крушма; 2) столовую лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, 1973 год; 3) баню, 1973 год, расположенную по адресу: Тульская область, Алексинский район, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; 4) административное здание лит. А, 1977 год,

установил:

Администрация муниципального образования Шелепинское Алексинского района Тульской области (далее – Администрация МО Шелепинское) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 09.12.2010) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (далее – СПК «Россия»), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») о признании за муниципальным образованием Шелепинское Алексинского района Тульской области права собственности на следующие объекты недвижимости: гидротехническое сооружение на реке Малая Крушма (земляная водосливная плотина пруда), лит I, 1980 года, адрес: Тульская область, Алексинский район, муниципальное образование Шелепинское, деревня Большое Бизюкино (далее – гидротехническое сооружение); столовую, лит. А, Г, Г1, Г2, ГЗ, 1973 года, адрес: Тульская область, Алексинский район, муниципальное образование Шелепинское, село Спас-Конино (далее – столовая); баню, лит. А, Г, 1973 года, адрес: Тульская область, Алексинский район, муниципальное образование Шелепинское, село Спас-Конино (далее – баня); административное здание, лит. А, 1977 года, адрес: Тульская область, Алексинский район, муниципальное образование Шелепинское, село Спас-Конино, за исключением нежилых помещений площадью 26,2 кв.м, с номерами согласно инвентаризации по состоянию на 16.11.2007 № 17 площадью 14,4 кв.м, и № 18 площадью 11,8 кв.м, расположенных на первом этаже указанного административного здания (далее – административное здание) (л.д. 5-8, 77).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в отношении требований к СПК «Россия» производство по делу прекращено (л.д. 130-139).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Администрация МО Шелепинское обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 142-145).

Ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», заявитель апелляционной жалобы указывает, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1), являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991               № 3020-1, что привело к противоречиям в тексте решения. Так, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А68-10056/09, которыми установлено, что столовая, баня и административное здание являются муниципальной собственностью, однако пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности у суда не имеется.

Администрация МО Шелепинское указала, что поскольку спорное административное здание имеет собственников, которые известны сторонам по делу, то выводы суда первой инстанции о бесхозности спорного административного здания не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, ликвидация СПК «Россия» не освобождает конкурсного управляющего Кутлина Р.Ю. от ответственности за незаконные действия при проведении процедуры банкротства кооператива, поэтому выводы суда первой инстанции о ликвидации ответчика и прекращении производства по делу в отношении требований к СПК «Россия» не соответствуют материалам дела.

Кроме того, Администрация МО Шелепинское полагает, что несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, материалам дела, привело к неправильному применению пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о прекращении производства по делу должно быть вынесено определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2011 года отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Спектр» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу (л.д. 160), просил решение Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, законный порядок передачи имущества согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991                 № 3020-1 истцом соблюден не был, надлежащие доказательства в суд не представлены, в силу чего суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчик указал, что обжалуемое решение суда в части прекращения производства по делу по требованиям к СПК «Россия» является законным и обоснованным, поскольку в материалах дела имеется свидетельство от 21.08.2007 о ликвидации СПК «Россия».

С учетом мнений представителей истца и ООО «Спектр», явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя СПК «Россия» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изложенные в письменном отзыве ООО «Спектр», выслушав представителей истца и ООО «Спектр», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2006 по делу № А68-217/Б-05 СПК «Россия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства между СПК «Россия и                              ООО «Спектр» 22.11.2006 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2009 по делу № А68-10056/09 договор купли-продажи, заключенный 22.11.2006 между СПК «Россия» и ООО «Спектр», признан недействительной ничтожной сделкой в части купли-продажи административного здания 1977 года постройки, артскважины 1976 года постройки, расположенных в с. Спас-Конино МО Шелепинское Алексинского р-на. В части признания за ООО «Спектр» права собственности на гидротехническое сооружение судом первой инстанции было отказано, поскольку сторонами не было согласовано условие договора в отношении гидротехнического сооружения – земляной водосливной плотины для пруда и договор в этой части является незаключенным (л.д. 9-24).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 по делу № А68-10056/09 изменено, в том числе путем дополнения в него во второй абзац слов: «Признать договор купли-продажи от 22.11.2006, заключенный между СПК «Россия» и ООО «Спектр», ничтожной сделкой в части купли-продажи бани лит. А, Г, адрес: Тульская область, Алексинский район, МО Шелепинское, с. Спас-Конино и столовой лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, адрес: Тульская область, Алексинский район, МО Шелепинское, с. Спас-Конино» (л.д. 25).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А68-10056/09 признали договор купли-продажи от 22.11.2006, заключенный между СПК «Россия» и ООО «Спектр», ничтожной сделкой в части купли-продажи административного здания 1977 года постройки, артскважины 1976 года постройки, бани лит. А, Г и столовой лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, расположенных в с. Спас-Конино МО Шелепинское Алексинского р-на Тульской области.

Полагая, что спорные объекты недвижимости находятся в муниципальной собственности, Администрация муниципального образования Шелепинское Алексинского района Тульской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8) и уточнением к нему (л.д. 77).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, пришел к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения процедуры передачи столовой и бани в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, поэтому законных оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на баню и столовую не имеется.

При этом суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А68-10056/09.

Кроме того, Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о том, что гидротехническое сооружение и административное здание принадлежало на праве собственности СПК «Россия», и поскольку не вошло в конкурсную массу, то в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является безхозяйным. Однако, поскольку истцом не была соблюдена процедура признания спорных объектов недвижимости бесхозяйными, оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на гидротехническое сооружение и административное здание у суда также не имеется.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении требований к СПК «Россия», сославшись на ликвидацию СПК «Россия» и внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности СПК «Россия» 21.08.2007 (л.д. 130-139).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права