Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А68-10015/07-423/4 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо –ограничения размера ответственности по сравнению с уже уменьшенным судом области.

   Одного лишь указания заявителя на факторы, препятствовавшие  ему в установленный договором срок исполнить принятые на себя обязательства, является недостаточным для освобождения его от ответственности, либо  уменьшения ее размера.

   Тем более, что, как указано выше, арбитражный суд первой инстанции, учтя все вышеизложенные обстоятельства,  значительно уменьшил сумму заявленной истцом ко взысканию неустойки – на 50 %, взыскав 408 888 руб. 57 коп. вместо                 заявленных истцом 817 777 труб. 14 коп.

  Довод апеллянта о том, что в нарушение пункта 2.1.2 спорного договора истец не представил доказательств получения ответчиком выставленных им счетов-фактур не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не является условием, после исполнения которого у покупателя возникает обязанность по оплате полученного товара.

   Напротив, как  усматривается из текста пункта 3.2 спорного договора и пунктов 1 приложений 1-9 к нему, обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает у него через 5 банковских дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. 

   С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Каравай».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта  2008 года по делу № А68-10015/07-423/4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «Каравай», г.Ступино Московской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова