Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А62-5619/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 марта 2011 года

Дело № А62-5619/2010 С10

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,      

судей                                                Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-872/2011) муниципального унитарного предприятия «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г.Рязань,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2010 года по делу № А54-5619/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» в лице Рязанского филиала,  г.Рязань,  к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г.Рязань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 837 876 руб. 92 коп.,

при участии в  судебном заседании:

 от истца: Румянцевой Л.В., представителя, доверенность №18 от 01.04.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ», в лице Рязанского филиала (далее – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»), г. Рязань,  обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»  (далее – МУП «РМПТС»), г.Рязань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 06.10.2010 в сумме 23 837 876 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2010 года (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 58-65).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить  (т.2, л.д. 69-71).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что      суд мог  уменьшить  размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что деятельность МУП «РМПТС» в рамках спорного договора  не является предпринимательской, поскольку  тепловая энергия, полученная от истца, используется ответчиком для теплоснабжения  жилищного фонда и объектов социальной и культурно-бытовой сферы города Рязани. В качестве основной причины невозможности надлежащего исполнения  своих обязательств перед истцом   называет  большую дебиторскую задолженность, а также тяжелое финансовое положение покупателя и недостаточное финансирование льгот и субсидий. Отмечает, что в установленный  ответчику  тариф  не заложены  расходы на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на  задолженность бюджета и потребителей перед ответчиком.

Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что отсутствие  у  заявителя денежных средств не может быть оценено как обстоятельство, освобождающее его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ссылается на устав, согласно которому МУП «РМПТС» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность. Утверждает, что ответчик самостоятельно должен решать  вопрос  по возмещению  межтарифной разницы и выпадающих доходов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,   возражений на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2007 года между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (продавец)  и МУП «РМПТС» (покупатель) был заключен договор №42-03 купли – продажи тепловой энергии в горячей воде (т.1, л.д. 16-22).

По условиям указанной сделки продавец обязался отпускать покупателю тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в соответствии с договорными величинами потребления, указанным в приложениях №1, 1а, 1б, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, полученные от продавца (пункты 2.1.1 и 2.3.1).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель обязался оплачивать стоимость тепловой энергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Рязанской области.

При этом в соответствии с пунктом 5.4.1 договора оплата за тепловую энергию, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей, циркуляционную (сырую) воду должны были производиться в виде авансовых платежей в следующем порядке:

- в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, в размере 50% от планируемой месячной стоимости отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции;

- в срок до 14 числа месяца отпускаемой энергии – 25% планируемой месячной стоимости отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции;

- в срок до 21 числа месяца отпускаемой энергии – 25% планируемой месячной стоимости отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции.

В силу пункта 5.4.2 спорного договора окончательный платёж за месяц  должен был осуществляться  покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, и рассчитываться как разница между фактической стоимостью по договору и уплаченными авансовыми платежами.

Пунктом 5.4.4 договора стороны определили, что обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счёт продавца.

Между тем, вопреки указанным условиям договора, МУП «РМПТС»   оплатило полученную в январе  – сентябре  2010 тепловую энергию с нарушением  установленных договором сроков.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора,  ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного  факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи  395  Гражданского кодекса Российской Федерации, применила к МУП «РМПТС» ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в январе – сентябре  2010 истец поставил ответчику тепловую энергию и химически очищенную воду.

Факт поставки истцом тепловой энергии и химически очищенной воды  в рамках  спорного договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами, товарными накладными (т.1, л.д. 60-86).

Ответчик оплатил полученную тепловую  энергию с нарушением  установленных договором сроков от 1 до 30 дней.

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), контрагент должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.         Общая сумма указанных процентов, начисленных на  несвоевременно перечисленные  истцу денежные средства, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (7,75% годовых – Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), за период с 06.02.2010 по 06.10.2010, составила   23 837 876 руб. 92 коп.

Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

Указание апеллянта на предоставленное суду право снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  ее уменьшения  является прерогативой судебных органов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14  разъяснено, что суд вправе применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов, уплачиваемых при просрочке  исполнения денежного обязательства в случае его явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной