Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А68-10015/07-423/4 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                              

20 июня 2008 года                                                        Дело № А68-10015/07-423/4  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего - Никуловой М.В.,                                 

судей                                                                 -  Байрамовой  Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Каравай», г.Ступино Московской области  на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2008 года по делу № А68-10015/07-423/4 (судья Большаков В.М.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тульский комбинат хлебопродуктов», г. Тула к открытому акционерному обществу «Каравай», г.Ступино Московской области  о взыскании 817 777 рублей 14 копеек

            при участии в судебном заседании:

от истца: Головач А.А., юрисконсульт, доверенность №1 от 09.01.2008 года

от ответчика:  Чемеркин К.В., юрисконсульт, доверенность №30 от 16.01.2008 года

установил:

Открытое акционерное общество «Тульский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «ТКХП»), г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Каравай» (далее – ОАО «Каравай»), г. Ступино Московской области  о взыскании неустойки за  просрочку исполнения обязательств по оплате  поставленного  товара в размере                  817 777 рублей 14 копеек (т.1, л.д.2-3).

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2008 года  (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Каравай»  пользу ОАО «ТКХП»  взыскано 408 888 рублей неустойки. В остальной части иска отказано (т.4, л.д.34-39).          

          Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Каравай» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения первой инстанции, просит  изменить оспариваемый судебный акт, максимально уменьшив размер взысканной неустойки (т.4, л.д.43-45).

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера  неустойки до максимально возможной суммы в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения принятых обязательств. Указывает, что невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательств в рамках спорного договора обусловлена  такими обстоятельствами как  сокращение  сельскохозяйственного производства зерна; отсутствие  эффективной региональной политики в области хлебопечения; стремительный рост цен на сырье;  государственное регулирование цен на хлеб;  износ основных фондов; обслуживание социально незащищенных слоев населения; наличие в качестве контрагентов государственных и муниципальных учреждений, не имеющих возможности своевременного исполнения своих обязательств перед ОАО «Каравай»; занятие благотворительной деятельностью; невозможность получения кредитных ресурсов и т.п. Обращает внимание на  ненаправление истцом в адрес ответчика счетов-фактур, являющихся в силу пункта 2.1.2 спорного договора основанием для оплаты полученного товара и, как следствие, увеличению размера  убытков. 

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

            В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Возражений не поступило.

Законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы,  выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции не  находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2006г.  между ОАО «ТКХП»  (поставщик) и ОАО «Каравай»  (покупатель)  был заключен договор  поставки №94 (т.1, л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки, поставщик обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.

Порядок и сроки оплаты за товар (партию товара) подлежали согласованию сторонами в  соответствующих приложениях (пункт 3.2).

Во исполнение пункта 3.2 договора истец и ответчик подписали 9  приложений, в которых определили  наименование, количество, и стоимость поставляемого товара, а также указали, что покупателю предоставляется отсрочка  платежа  на срок 5 банковских дней со дня отгрузки товара со склада поставщика  (т.1, л.д.16-24).  

В период с 01.12.2006г. по 31.01.2007г. истец поставил ответчику  товар в рамках спорного договора. Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела накладными и   ответчиком не отрицается.

В то же время, ОАО «Каравай» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, допустив просрочку.

Пунктом 6.1 спорного договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в  размере 0,15% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Претензией от 14.12.2007г., направленной в адрес ответчика, истец  предложил ОАО «Каравай» добровольно  погасить начисленную неустойку в сумме 551 449 руб. 44 коп. (т.1, л.д.30).

Ответчиком  требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованности заявленного ОАО «ТХПК» иска, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки на 50%.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из  пунктов 1 приложений №№1-9 к спорному договору поставки стороны определили,  что покупателю предоставляется отсрочка  платежа  на срок 5 банковских дней со дня отгрузки товара со склада поставщика  (т.1, л.д.16-24). 

По товарным накладным ОАО «ТКХП»  поставило в адрес ответчика определенную договором продукцию (т.1, л.д.33-174, т.2, т.3, л.д. 1-219).

Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и   ответчиком не отрицается.

Ответчик в согласованный сторонами срок оплату полученной продукции не произвел. Задолженность за товар, полученный в  период с 01.12.2006г. по 31.01.2007г., была погашена им лишь 04.06.2007г.

Заключая договор от 04.04.06 года № 94, стороны в пункте 6.1 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в  размере 0,15% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

   Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ОАО «Каравай» принятых на себя обязательств,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

            Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 817 777 рублей 14 копеек рассчитана из процентной ставки пени, определенной условиями спорного договора – 0,15 % за каждый день просрочки исполнения обязательства или 54% годовых.

При этом названная сумма неустойки, в свою очередь, была  уменьшена судом первой инстанции на половину  до 408 888  рублей 57 копеек, что составило 0,075% за каждый день просрочки исполнения обязательства или 27 % годовых.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга, факт уменьшения неустойки первой инстанцией, апелляционный  суд оценивает взысканные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия договора поставки № 94 от 04.04.2006 года (пункт 6.1), определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

   Согласно пунктам