Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А68-71/ГП-1-07 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такого права.

          Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11-14 октября 2005г. по делу №А68-ГП-278/7-05, принятому по спору между теми же самыми лицами, установлен  факт правопреемства между СПК «Знаменский» и ЗАО «Спицино» (т.4, л.д.30).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положение, согласно которому не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.

  Преюдициальный, относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать.

   Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из таких оснований - наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

   При таких обстоятельствах,  довод апеллянта о неподтвержденности истцом  оснований возникновения права собственности на спорный объект подлежит отклонению.

   То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела №А68-ГП-278/7-05 судом признано право собственности на другие объекты не влияет на  вывод о правопреемстве истца по отношению к ЗАО «Спицино».

   Ссылка заявителя на неисследованность судом первой инстанции факта принадлежности  спорных объектов АО «Спицино» не принимается судебной коллегией в силу следующего.

            Из имеющейся в материалах дела  инвентарной карточки №152 от июля 1976г., составленной совхозом «Спицино», являвшимся правопредшественником  КП АОЗТ «Спицино» (впоследствии – ЗАО «Спицино»), которое, в свою очередь, является правопредшественником истца, следует, что  на балансе значилась  контора, 1916 года  постройки (т.3, л.д.80).

            Кроме того, из  договора об  аренде, выкупе и безвозмездной передаче государственного имущества между трудовым коллективом коллективного предприятия «Спицино» Ясногорского района Тульской области и ГКО «Тулаплодовощхоз» следует, что  КП АОЗТ «Спицино»  безвозмедно были переданы основные средства  и товарно-материальные ценности на сумму                  5 563 тыс. руб. (т.3, л.д.50).

            Согласно акту передачи основных, денежных средств, товарно-материальных ценностей вновь избранному председателю Егоровой В.И. по СПК «Знаменский» от 16.03.2001г., новым руководителем были приняты  основные средства на сумму 22 394 тыс. руб.   (т.3, л.д.70).

            Доказательств, подтверждающих, что спорный объект (контора) не входил в состав указанного имущества ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

            Помимо этого,  как следует из постановления Главы МО «Теляковское» Ясногорского района №17 от 26.04.2007г., спорному объекту как объекту, принадлежащему  СПК «Знаменский», был присвоен почтовый адрес – Российская Федерация, Тульская область, Ясногорский район, муниципальное образование «Теляковское», п.Спицино, ул.Центральная, д.2 (т.1, л.д.110).

            При таких обстоятельствах, довод заявителя о неподтвержденности прав истца на спорное строение не принимается апелляционной инстанцией.

            Ссылка апеллянта на то, что  им не было получено определение  суда первой инстанции от 05.02.2008г. об объединении дел в одно производство, не может быть квалифицирована как нарушение его права на участие в арбитражном процессе.

            Как следует из материалов дела, указанное определение было вынесено в судебном заседании 05.02.2008г., в котором принимал участие и представитель ответчика Ломакин К.О. (т.5, л.д.121-122). Об объявлении судом данного определения указано в протоколе судебного заседания (т.5, л.д.121).

            Замечаний на протокол судебного заседания от 05.02.2008г. в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приносилось.

            С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении его прав на участие в арбитражном процессе является несостоятельным.

          Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

          Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты  гражданских прав упоминает признание права.

   Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке  посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

Особо необходимо отметить, что сам ответчик не претендует на спорный объект недвижимости и не считает его муниципальной собственностью.

   Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы администрации  нарушаются конкурсным управляющим СПК "Знаменский».

Оценив  в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает, что  судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорным взаимоотношениям сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений арбитражным судом области норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – Администрацию МО «Ясногорский район».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О  В И Л :

           Решение Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2008 года по делу №А68-71/ГП-1-07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО «Ясногорский район» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

        Председательствующий

М.В. Никулова

         Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова