Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А54-5059/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

театры, концертные организации, народные коллективы, киноустановки и т.п. Соответственно, на поселенческий уровень должно передаваться и имущество, которое необходимо для функционирования данных учреждений (здания, земельные участки и т.п.).

Таким образом, перераспределение полномочий в результате реформы в области досуга и обеспечения населения услугами организаций культуры произошло на муниципальном уровне, а не на федеральном.  

Доказательствами, представленными в материалы дела, и пояснениями свидетеля установлено, что в актовом зале  учебного корпуса техникума, учитываемого в составе основных средств по бухгалтерскому учету как «Клуб», проводились занятия кружков СДК п. Варские. Согласно штатному расписанию СДК п.Варские входило в состав Рязанского районного клубного объединения Рязанского муниципального района (т. 1 л.д. 95-96).

В соответствии с постановлением главы администрации Рязанского района от 30.06.2003 № 453 с 1 сентября 2003 года на территории Полянского округа был закрыт Варский сельский клуб, входящий в сеть муниципальных учреждений культуры района, подведомственный отделу культуры администрации района, а работники предупреждены об увольнении в связи с ликвидацией учреждения (т. 1 л.д. 7-8).

Указанное обстоятельство подтвердила свидетель  Бартецкая Татьяна Александровна.

Таким образом, с 1 сентября 2003 года учреждение культуры администрации Рязанского района не осуществляло свою деятельность в здании техникума.  

Муниципальное образование «Варское сельское  поселение» начало осуществлять свои полномочия только с 22.12.2005, является вновь образованным муниципальным образованием, наделенным статусом сельского поселения, входящего в состав муниципального образования - Рязанский район (Закон Рязанской области от 07.10.2004 №74-ОЗ «О наделении муниципального образования - Рязанский район статусом муниципального района, об установлении его границ и границ муниципальных образований, входящих в его состав»).

Ранее населенный пункт Варские входил в состав Полянского сельского округа.

Пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона №131-ФЗ установлен срок передачи муниципального имущества в федеральную собственность - до 1 января 2008 года, и при этом указано, что в переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий.

Безвозмездная передача из  федеральной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий муниципальных органов и находящегося в федеральной собственности, осуществляется на день вступления в силу главы 12 указанного Федерального закона, то есть по состоянию на дату опубликования - 08.10.2003.

Подпункт 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ указывает на обеспечение безвозмездной передачи имущества, находящегося в федеральной собственности на день вступления в силу главы 12 указанного Закона, т.е. по состоянию на 08.10.2003. Следовательно, к вновь образованным муниципальным образованиям данная статья неприменима.

Как следует из переписки, ответчик в своем письме № 3758/07-10 от 29.07.2010 указывал истцу на  необходимость предоставления документов, подтверждающих фактическое использование  предлагаемого к передаче имущества органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями или муниципальными учреждениями, но такие документы не были представлены (т. 1 л.д. 10).

Истец не представил доказательства использования спорного имущества, в судебном заседании подтвердил, что здание было уничтожено пожаром в июне 2003 года и его использование без восстановления невозможно.

Истец также не представил доказательства согласования перечня имущества для передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность сельского поселения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие условий, предусматривающих безвозмездную передачу спорного объекта в собственность муниципального образования.

Согласно справке Двадцатой пожарной части по охране Рязанского района Рязанской области от 16.06.2003 №206 в результате пожара, происшедшего 07.06.2003, огнем уничтожено здание учебного корпуса и находящееся в нем имущество. По факту пожара возбуждено уголовное дело (т. 2 л.д. 12).

По данным справки отдела государственного пожарного надзора Рязанского района от 03.12.2010 № 1430-4-24-24, в результате пожара, происшедшего 07.06.2003, огнем уничтожено здание клуба и имущество, находящееся в нем.

Истец подтвердил, что в период с 2003 года по настоящее время не осуществлял какую-либо деятельность в сгоревшем задании и не восстанавливал его.

Таким образом, возражения ответчика о том, что в случае удовлетворения иска будет невозможно исполнить судебный акт, суд первой инстанции  посчитал обоснованными и подтвержденными сведениями органа пожарного надзора.

Техникум обратился в Территориальное управление с просьбой принять здание клуба и старого учебного корпуса в казну Российской Федерации. Федеральное агентство по образованию в письме от 25.03.201 № ФАО-16383/16-02-10 выразило согласие на передачу зданий в казну Российской Федерации. Согласно данному письму оформление документов по передаче помещений, необходимо осуществить с Территориальным управлением Росимущества в Рязанской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

На дату рассмотрения спора передача спорных зданий в казну не осуществлена.

Поскольку истец не представил доказательства, что не допускается  нахождение спорного имущества  в федеральной собственности, а также что оно используется истцом и имеется волеизъявление сторон на безвозмездную передачу спорного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2011 года по делу № А54-5059/2010 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                               М.В. Токарева