Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А54-5375/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 марта 2011 года

Дело № А54-5375/2010С9

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2010 года по делу №А54-5375/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый лес» о признании договора недействительным,

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Передерий А.Н., представителя по доверенности от 28.09.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый лес», г. Рязань, о признании договора № 59 от 27.05.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лесопромышленная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 23.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что, учитывая положения статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, ООО «Зеленый лес» не могло осуществлять работы, указанные в договоре подряда, так как не является арендатором лесного участка. Кроме того, указывает, что предоставление одного лесного участка в аренду нескольким лицам для одного или различных видов его использования невозможно, так как ни лесным, ни гражданским законодательством не установлена возможность предоставлять один лесной участок для одного или нескольких видов использования нескольким лесопользователям одновременно.

По мнению заявителя жалобы, из договора аренды лесного участка от 25.02.2009 следует, что арендатор (ООО «Лесопромышленная компания») пользуется арендованным участком без права передавать какие-либо права и обязанности третьим лицам. Таким образом, заключение договора подряда не соответствует требованиям Лесного кодекса Российской Федерации, а также договора аренды. Кроме того, при заключении договора подряда стороны заведомо установили экономически необоснованную цену, а подрядчик изначально не имел возможности выполнять работы по договору из-за отсутствия у него материально-технических и иных ресурсов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2009 между ООО «Зеленый лес» (генеральный подрядчик) и ООО «Лесопромышленная компания» (заказчик) был заключен договор подряда № 59, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнять работы по рубке лесных насаждений, а заказчик обязуется оплачивать работу генерального подрядчика.

Исполнение договора обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый лес», согласно представленным заявкам, должно было проводиться на лесном участке, арендованном обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» по договору аренды от 25.02.2009. В соответствии с данным договором арендодатель (Главное управление лесного хозяйства Рязанской области) передал арендатору (общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания») в аренду лесной участок площадью 258230 га в Рязанской области. Срок действия указанного договора -49 лет с момента его государственной регистрации, которая произведена 12 марта 2009 года.

В работу генерального подрядчика по рубке лесных насаждений включается:

1) рубка леса, в соответствии с заявкой заказчика, обрубка сучьев, трелевка древесины;

2) сортировка, транспортировка и складирование срубленной древесины в соответствии с заявкой заказчика;

3) очистка места рубки от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора генеральный подрядчик выполняет работы по рубке леса только на основании заявки заказчика.

Приемка заказчиком работ генерального подрядчика осуществляется по акту приема-передачи работ (пункт 4.1 договора).

Стоимость работы генерального подрядчика по рубке лесных насаждений определяется заказчиком в заявке (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик оплачивает генеральному подрядчику стоимость работы по рубке леса в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи работ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в договоре.

Ссылаясь на то, что договор подряда № 59 от 27.05.2009 является недействительным, поскольку заключен в нарушение лесного законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

В данном случае в качестве основания для признания договора подряда № 59 от 27.05.2009, заключенного между ООО «Лесопромышленная компания» и ООО «Зеленый лес», истец указывал на то, что договор был заключен в нарушение лесного законодательства, а именно статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-4398/2010С16 по иску ООО «Зеленый лес» к ООО «Лесопромышленная компания» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.05.2009,   имеющим преюдициальное значение, установлено, что спорный договор подряда от 27 мая 2009 года, исходя из его предмета, является договором подряда, в связи с чем не может быть отнесен к договорам аренды лесного фонда. При его заключении стороны руководствовались нормами о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как при заключении договора аренды лесного фонда подлежат применению нормы об аренде, нормы Лесного кодекса Российской Федерации. Таким  образом, поскольку спорный договор относится к договорам подряда, на него не могут распространяться требования Лесного кодекса Российской Федерации и нормы об аренде.

Отклоняя  доводы ООО «Лесопромышленная компания» о  том, что договор подряда от 27 мая 2009 года является мнимой, притворной сделкой, суд  в рамках дела А54-4398/2010С16 указал, что в обоснование  вышеуказанных  доводов ответчиком не представлено надлежащих  доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  этом изложенные им в обоснование указанного довода объяснения носят предположительный, ничем не подтвержденный характер, ввиду  чего  не  могут  быть приняты судом.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что договор был заключен в нарушение статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, необоснованна.

Других оснований недействительности оспариваемой сделки истец не привел.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, как следует из договора аренды лесного участка от 25.02.2009, арендатор (ООО «Лесопромышленная компания») пользуется арендованным участком без права передавать какие-либо права и обязанности третьим лицам, в связи с чем заключение договора подряда не соответствует требованиям договора аренды, не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В данном случае заключенный между ООО «Лесопромышленная компания» и ООО «Зеленый лес» договор подряда не прекращает прав и обязанностей истца по договору аренды от 25.02.2008 и не подменяет лицо, являющееся по данному договору арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из буквального содержания условий договора аренды не усматривается, что работы по использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора должны выполняться непосредственно ООО «Лесопромышленная компания», без права привлечения к их исполнению третьих лиц.

В данном случае ООО «Лесопромышленная компания»  не выбыло из отношений по лесопользованию, а сам лесопользователь привлек ответчика для выполнения работ по рубке лесных насаждений по договору подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны при заключении договора заведомо устанавливали экономически необоснованную цену работ и то, что подрядчик изначально не имел возможности выполнять работы по договору из-за отсутствия у него материально-технических средств и иных ресурсов, не имеет правового значения при оценке действительности договора по заявленному истцом основанию.

Более того, как следует из материалов дела, договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии заявок и акты приема-передачи выполненных работ. 

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» и отмены или изменения  принятого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят