Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А62-5365/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 марта 2011 года

Дело № А62-5365/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта  2011 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи          Капустиной Л.А.,

судей                                                      Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер №20АП-835/2011) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г.Москва,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года по делу №А62-5365/2010  (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г.Москва,    к государственному научному учреждению  Смоленской государственной областной  сельскохозяйственной опытной  станции им. А.Н. Энгельгардта государственного научного учреждения «Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук, п.Стодолище Починковского района Смоленской области, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим  образом;

от ответчика:  не явился,  извещен судом надлежащим образом,

                                              установил:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России), г.Москва,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с иском  к государственному научному учреждению  Смоленской государственной областной  сельскохозяйственной опытной  станции им. А.Н. Энгельгардта государственного научного учреждения «Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ  Смоленская ГОСХОС), п.Стодолище Починковского района Смоленской области, о взыскании 929 337 руб. 69 коп., в том числе  задолженности  по договору поручения  на создание и использование федерального фонда семян №2/98 от 13.10.1998 в размере 883 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 837 руб. 69 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 27 декабря 2010 года (судья Яковенкова В.В.) в удовлетворении исковых требований  отказано  полностью (л.д.89-93).

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что после принятия постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 №698  государственного контракта между сторонами не заключалось, оплата стоимости хранения семян истцом не производилась. При этом суд отметил, что постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 №698  не содержало указания на сохранение действия ранее заключенных договоров поручения.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, Минсельхоз России обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований (л.д.97-100).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  ошибочный вывод суда о прекращении  действия спорного договора после принятия постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 №698. Квалифицирует спорный договор как смешанную сделку, содержащую элементы договора хранения. Обращает внимание на акт проверки  от 28.08.2009, а также справку ГНУ Смоленская ГОСХОС о движении федерального фонда семян,   которыми подтверждается факт отсутствия у ответчика  переданных истцом  семян федерального фонда на сумму 838 500 руб.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на неисполнение истцом  обязанностей по контролю и  использованию федерального фонда семян, а также оплате стоимости хранения. Обращает внимание на свойства переданной продукции, которая не может  храниться более нескольких месяцев. Отмечает, что поручений на  посев и реализацию семян картофеля истцом не выдавалось. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии  оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13.10.1998 между Минсельхозом России (государственный заказчик) и ГНУ  Смоленская ГОСХОС (заготовитель) был заключен договор-поручение №2/98 на создание и использование федерального фонда семян (л.д.8-9).

По условиям указанного договора государственный заказчик  поручил, а заготовитель принял на себя  обязанности получить, разместить  и хранить  федеральный фонд семян картофеля урожая 1998 года в объеме 500  тонн  на сумму 1 500 тыс. руб.

Пунктом 2.1.1 договора предусматривалась обязанность  государственного заказчика по выдаче  заготовителю  письменных  указаний на  отгрузку и отпуск потребителям семян (местным органам управления агропромышленным комплексом) из федерального фонда (по перечню).

В свою очередь  заготовитель обязался  доставить 500 тонн семян картофеля  федерального фонда к месту хранения собственным транспортом, обеспечить его сохранность (пункт 2.2.1).  Реализация семян из федерального фонда  должна была осуществляться заготовителем по  распоряжению государственного заказчика по договорным ценам, минимальный размер которых  складывался из закупочной  цены и снабженческо-сбытовой наценки заготовителя, включая ее комиссионное вознаграждение (пункт 2.2.2). При этом  заготовитель должен бы предоставлять  государственному заказчику  отчетные данные о фактической поставке и использовании семян федерального фонда по формам и в сроки, указанные государственным заказчиком (пункт 2.2.3).  На средства, полученные от реализации семян картофеля, заготовитель обязался  осуществить восстановление федерального фонда семян картофеля (пункт 2.2.4).  В случае невозможности заготовок семян, отвечающих по качеству регламентирующим нормам  в силу форс-мажорных  обстоятельств, заготовитель обязан был получить  письменное согласие  государственного заказчика на заготовку и реализацию семян  с отклонениями от ГОСТа. 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику федеральный фонд семян картофеля в объеме 511  тонн  на сумму  1 234 500 руб.

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается  его справкой на 21.03.2006 (л.д.10). Аналогичная информация содержится и в представленной истцом информации о движении средств федерального бюджета, выделенных на формирование  федерального фонда семян  сельскохозяйственных растений в 1994-2000 годах (л.д.15).

При этом в  составленной ответчиком справке  указано на то, что  по распоряжению №589-р из федерального фонда семян было отпущено 33 тонны на сумму 393 000 руб.; по состоянию на 22.03.2006  остаток федерального фонда  семян составил 69,875 тонны на сумму 838 500 руб.

Актом проверки  хранителя семян федерального фонда от 28.08.2009, составленного с участием ответчика,  установлено, что на 28.08.2009  семена в федеральном фонде  отсутствуют, задолженность по указанному фонду составляет 838 500 руб. (л.д.11).

Ссылаясь на то, что ответчиком не получено распоряжений истца на реализацию семян на указанную сумму, Минсельхоз России  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что вступившим после заключения договора постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 №698  не  предусматривались условия о  сохранении действия ранее заключенных договоров  с заготовителями, а нового государственного контракта сторонами не заключалось.  Кроме того, суд отметил, что истцом не возмещались расходы ответчика по хранению федерального семенного фонда.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и  могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить  договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых  содержаться в смешанном  договоре, если иное не  вытекает из  соглашения сторон и существа смешанного договора.

Квалифицируя условия заключенного сторонами 13.10.1998 года договора, апелляционный суд оценивает его в качестве смешанной сделки, содержащей условия договора поручения (реализация  потребителям семян на основании   распоряжений государственного заказчика) и договора  хранения  (хранение федерального  фонда семян).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  хранения  одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно  статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель  обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть  определен  исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан  принять все предусмотренные  договором хранения  меры для того, чтобы   обеспечить сохранность  переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре  условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять  для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе  свойствам переданной  на хранение вещи, если только   необходимость принятия  этих мер не исключена договором (статья 891  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия   поклажедателя пользоваться переданной на хранение  вещью, а равно  предоставлять возможность  пользования ею  третьим лицам, за исключением, когда  пользование хранимой вещью  необходимо для  обеспечения ее сохранности и не противоречит  договору хранения.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как  следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в качестве заготовителя,  обязался  доставить 500 тонн семян картофеля  федерального фонда к месту хранения собственным транспортом и обеспечить его сохранность (пункт 2.2.1).  Реализация семян из федерального фонда  должна была осуществляться заготовителем по  распоряжению государственного заказчика по договорным ценам, минимальный размер которых  складывался из закупочной  цены и снабженческо-сбытовой наценки заготовителя, включая ее комиссионное вознаграждение (пункт 2.2.2). При этом  заготовитель должен бы предоставлять  государственному заказчику  отчетные данные о фактической поставке и использовании семян федерального фонда по формам и в сроки, указанные государственным заказчиком (пункт 2.2.3).  На средства, полученные от реализации семян картофеля, заготовитель обязался  осуществить восстановление федерального фонда семян картофеля (пункт 2.2.4).  В случае невозможности заготовок семян, отвечающих по качеству регламентирующим нормам  в силу форс-мажорных  обстоятельств, заготовитель обязан был получить  письменное согласие  государственного заказчика на заготовку и реализацию семян  с отклонениями от ГОСТа (пункт 3.1).

Таким образом, из условий договора   следует, что ответчику, как хранителю семян федерального фонда, предоставлялось право  их использования и реализации при условии последующего восстановления данного фонда. При возникновении форс-мажорных обстоятельств, связанных с  невозможностью заготовок семян,  ответчик должен был получить письменное согласие истца на  заготовку и реализацию семян иного качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения согласия истца на списание либо осуществление заготовки и реализации семян с отклонениями от ГОСТа.

Имеющиеся в материалах дела письмо  ответчика в адрес  заместителя  министра сельского хозяйства России Хамчиева Б.Б.  (л.д.67) не может быть признано таким доказательством, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его получение истцом, а во-вторых, само по себе данное письмо  при отсутствии письменного  согласия государственного заказчика не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора (пункт 3.1).

Представленные ответчиком в материалы дела акт о списании погибших сельскохозяйственных культур от 10.09.2000 (л.д.56-57) и акт гибели картофеля от 21.08.2002 (л.д.64-65) являются односторонними документами, об их составлении истец не извещался. Необходимых мер по восстановлению  федерального фонда семян не принималось.

Факт использования  ответчиком федерального  фонда семян подтверждается составленной им справкой  на 21.03.2006 (л.д.10), сведениями