Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А68-10369/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

настоящее время и используются ли они для дальнейшего строительства ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»?

5. Возможно ли восстановление  незавершенного строительством объекта «Кафе-Кулинария» до состояния, в котором он находился до начала проведения строительных работ (март 2010 года)?

Если возможно, то какие работы необходимо  выполнить для восстановления объекта в состояние до начала проведения строительных работ, определить перечень материалов, которые необходимо использовать для восстановления незавершенного строительством объекта, составить смету на эти восстановительные работы.

6. На основании материалов дела определить, входили ли в сумму переданных ОАО «Черметимпекс» затрат  по незавершенному строительством объекту «Кафе-кулинария», затраты по строительству второго этажа, в осях 20-29, на участке 7а?

Таким образом,  в деле №А68-8137/10, №А68-5474/10  ОАО «Черметимпекс»  фактически оспаривает право собственности  на объект, расположенный  по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.13., т.е.  имеется  спор о праве.

При этом в рамках    указанного дела  подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в  частности,  идентификация  объекта, принадлежащего  ОАО «Черметимпекс» и тождественность  названного объекта, объекту незавершенного  строительством  здания библиотеки, находящемуся по адресу: г. Тула,  ул. Фрунзе, д.13,  в  связи с тем, что  объект - незавершенное строительством  пристроенное «Кафе-кулинария», уч.7, находящийся по адресу: г. Тула,  ул. Фрунзе, д.11 и  принадлежащий  Обществу на праве  собственности, идентифицировать   без проведения   строительно - технической экспертизы не представляется возможным.

Поскольку тождественность  объектов, по которым заявлены  требования  в настоящем деле (разрешение выдано на реконструкцию   объекта,  расположенного по адресу:  г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.13)  и объекта, на который  имеется свидетельство о праве собственности у ОАО «Черметимпекс» (незавершенное строительством  пристроенное «Кафе-кулинария», уч.7, находящееся по адресу: г. Тула,  ул. Фрунзе, д.11), а также идентификация объекта,  на которое  имеется свидетельство  о праве собственности ОАО «Черметимпекс» являются    предметом     судебного    разбирательства   по   делу       №А68-8137/10, №А68-5474/10, то имеется  наличие правовой взаимосвязи между  настоящим спором и  спором, рассматриваемым в рамках  объединенного дела №А68-8137/10, №А68-5474/10.

 Следовательно, результат рассмотрения дела №А68-8137/10, №А68-5474/10   может  повлиять на результат   судебного разбирательства по   настоящему  делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства  о приостановлении производства    по   настоящему   делу    до   вступления в законную силу дела №А68-8137/10, №А68-5474/10, принял во внимание, что  в рамках  рассмотрения настоящего дела  в силу ст. 198 АПК РФ суду  необходимо установить,  каким образом   оспариваемое   разрешение администрации  на реконструкцию незавершенного строительством здания библиотеки под административное здание БТИ, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.13,  нарушает права  и законные интересы  ОАО «Черметимпекс» - собственника объекта незавершенного строительством  пристроенного «Кафе-кулинария», уч.7, находящегося по адресу: г. Тула,  ул. Фрунзе, д.11. 

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии связи между рассматриваемым     делом      и    делом №А68-8137/10, №А68-5474/10,  невозможности рассмотрения настоящего  дела до окончательного разрешения дела №А68-8137/10, №А68-5474/10.

При таких  обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 149 АПК  РФ удовлетворил ходатайства администрации  г. Тулы и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  о приостановлении производства по делу.

В   этой связи  довод подателя жалобы  о том, что суд первой инстанции не указал доводов и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного спора до вынесения судебного акта по делу  №А68-8137/10, №А68-5474/10, подлежит отклонению.

Указание заявителя  жалобы  на то обстоятельство, что  суд неправомерно   сослался  на  необходимость  идентифицирования объекта, принадлежащего  ОАО «Черметимпекс» на праве собственности, а также  строительно-техническую   экспертизу,  назначенную судом   в рамках  объединенного  дела №А68-8137/10, №А68-5474/10, не принимается во внимание судом  апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В  силу статей 2, 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта может быть проверена лишь по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции  обоснованно приостановил производство по настоящему делу  до  вступления в законную силу судебного акта по делу  №А68-8137/10, №А68-5474/10, поскольку  в рамках настоящего дела невозможно  установить,   каким образом   оспариваемое   разрешение администрации  на реконструкцию незавершенного строительством здания библиотеки под административное здание БТИ, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.13,  нарушает права  и законные интересы  ОАО «Черметимпекс» - собственника объекта незавершенного строительством  пристроенного «Кафе-кулинария», уч.7, находящегося по адресу: г. Тула,  ул. Фрунзе, д.11, а также   то,  что строительные работы  по реконструкции  проводятся не только  на    объекте, расположенном по адресу:  г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.13,  но и  на объекте, принадлежащем Обществу.  

Довод заявителя жалобы  о том, что  суд не  принял во внимание постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2006 по делу № А68-ГП-12-7/05, которым  установлено, что помещение  библиотеки, расположенное   по      адресу    г. Тула, ул. Фрунзе, 13,   составляет только литер  А1,  площадью 4 077,7 кв. м, отклоняется, поскольку  вопрос об оценке доказательств и установлении обстоятельств рассматривается при разрешении спора по существу, а не в рамках проверки законности в порядке апелляционного производства определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные доводы апелляционной  жалобы не свидетельствуют о наличии установленных статьей  270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого  определения.

В связи с изложенным, а также   принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции  при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь  п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного   суда Тульской области от  20.01.2010  по делу № А68 -10369/10 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

 Г.Д. Игнашина