Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А68-9131/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

21 марта 2011 года                                                                   Дело №А68-9131/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от Прокуратуры Тульской области: Сударчиковой Л.В. – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах (удостоверение),

от ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода: Осенчуговой Е.А. – начальника юридического отдела (доверенность от 20.10.2010 №13/10-25), Кузнецовой И.В. – начальника юридического отдела УФНС России по Нижегородской области (доверенность от 05.03.2011 №13-10/003322), Завьяловой Н.В. – начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков УФНС России по Нижегородской области (доверенность от 05.03.2011 №13-10/003320),

от Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области: Лютковой И.В. – начальника юридического отдела (доверенность от 19.01.2011 №03-06/01638), Денисенко Н.В. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 №03-06/00046), Кожакова Е.В. – заместителя начальника правового отдела УФНС России по Тульской области (доверенность от 24.12.2010 №03-07/46441),

от ООО «Райвэл»: Тихненко Д.С. – представителя (доверенность от 11.01.2011),

от ООО «Петровский дом – XXI век»: Тарунтаевой Е.В. – представителя (доверенность от 03.12.2010),

от ООО «Комлайн-Тула»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по Советскому району г. Тулы: Демочкиной И.В. – начальника юридического отдела (доверенность от 20.01.2011 №03-34/00204),

Кожакова Е.В. – заместителя начальника правового отдела УФНС России по Тульской области (доверенность от 28.12.2010 №03-34/06611),

от Шелестова Виталия Александровича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Тишиной Татьяны Викторовны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и               ООО «Райвэл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2010 по делу №А68-9131/10 (судья Драчен А.В.),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району             г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода) от 24.09.2010 №2903 о государственной регистрации и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №10 по Тульской области) внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2105257140096.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Райвэл», ООО «Петровский дом – XXI век», ООО «Комлайн-Тула», ИФНС России по Советскому району г. Тулы, Шелестов В.А., Тишина Т.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Райвэл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода также не согласилась с решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2010 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Райвэл» ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода поддерживает доводы апелляционной жалобы Общества, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Райвэл» и ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода заместитель прокурора Тульской области и Межрайонная ИФНС России №10 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

ООО «Комлайн-Тула», Шелестов В.А., Тишина Т.В. в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.09.2010 единственным участником ООО «Райвэл» Тишиной Т.В. принято решение №1/2010 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Райвэл» в части адреса местонахождения.

В соответствии с указанным решением адрес местонахождения Общества: 300041, г. Тула, ул. Фрунзе, д. 7а.

На основании решения от 14.09.2010 №1/2010 директор ООО «Райвэл» Шелестов В.А. 17.09.2010 обратился в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода с заявлением по форме №13001 о государственной регистрации внесенных в учредительные документы Общества изменений.

Согласно расписке в получении от 17.09.2010 указанное заявление поступило в адрес Инспекции почтовым отправлением. К указанному заявлению прилагался документ об уплате государственной пошлины, а также устав ООО «Райвэл» и решение от 14.09.2010 №1/2010 о внесении соответствующих изменений.

Рассмотрев представленные Обществом документы, ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода 24.09.2010 приняла решение №2903 о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Райвэл», связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества о его месте нахождения.

В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2105257140096.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения    ООО «Петровский дом - XXI век» - собственника здания, расположенного по адресу: 300041, г. Тула, ул. Фрунзе, д. 7а, 04.10.2010 в Прокуратуру Тульской области с заявлением о проверке правомерности регистрации ООО «Райвэл» по упомянутому адресу.

Полагая, что вынесенное ИФНС России по Канавинскому району          г. Нижнего Новгорода решение от 24.09.2010 №2903 не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушает права и законные интересы ООО «Петровский дом-XXI век» - собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 300041, г. Тула, ул. Фрунзе, д. 7а, и ООО «Комлайн-Тула» - субарендатора данного нежилого помещения, заместитель прокурора Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон №129-ФЗ) установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительных документах общества должны содержаться сведения о месте нахождения общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 1 пп. «в» статьи 5 Закона №129-ФЗ такие сведения должны содержаться и в Едином государственном реестре юридических лиц в целях осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно ст. 4 Закона №129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним их принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Из совокупного анализа указанных норм права следует, что действительной может быть признана только та государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которая произведена не только при условии представления заявителем полного пакета документов, необходимых для такой регистрации, но и при условии, что представленные документы содержат достоверную информацию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с поступлением от ООО «Райвэл» заявления о государственной регистрации внесенных в учредительные документы Общества изменений ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода 17.09.2010 направила в ИФНС России по Советскому району г. Тулы запрос №10-04/018646@ о проведении проверки на предмет правомерности использования                 ООО «Райвэл» адреса: 300041, г. Тула, ул. Фрунзе, д. 7а.

Письмом от 23.09.2010 №11-16/04984@ ИФНС России по Советскому району г. Тулы сообщила ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода о том, что по заявленному юридическому адресу: 300041, г. Тула, ул. Фрунзе, д. 7а, ООО «Райвэл» отсутствует. Собственником нежилого помещения, расположенного по данному адресу, договоры аренды (субаренды) с Обществом не заключались.

Факт получения письма ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 23.09.2010 №11-16/04984@ не оспаривается ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.

Из пояснений представителей ООО «Петровский дом - XXI век» - собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 300041,         г. Тула, ул. Фрунзе, д. 7а, и ООО «Комлайн-Тула» - субарендатора данного нежилого помещения - также следует, что ООО «Райвэл» никогда не располагалось по адресу: 300041, г. Тула, ул. Фрунзе, д. 7а, и соответствующие договоры аренды (субаренды) с данной организацией не заключались.

Доказательств, опровергающих факт отсутствия ООО «Райвэл» по заявленному Обществом юридическому адресу: 300041, г. Тула, ул. Фрунзе, д. 7а, в материалах дела не имеется.

Представленная Обществом в материалы дела в обоснование своей позиции копия договора безвозмедного пользования от 01.09.2010 №1/0910, согласно которому ООО «Комлайн-Тула» передает ООО «Райвэл» в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 5,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 7а, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства достоверности сведений о новом адресе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 указанной статьи к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего