Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А09-11591/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

346 руб. 35 коп. кредитором не представлено и судом области в материалах дела не установлено.    

Из материалов дела также следует, что заявленная кредитором ко включению в реестр задолженность по пене по договору лизинга от 26.11.2007 № БРК-0051-7Б в сумме 4 432 675 руб. 08 коп. соответствует сумме пени, указанной в карточке расчетов по договору.    

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ОАО «Кварцит» перед ООО «ЛК УРАЛСИБ» по пеням по договору лизинга от 02.04.2007 №БРК-0001-7А и по договору лизинга от 26.11.2007 №БРК-0051-7Б в сумме 4 632 565 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кварцит» требования конкурсного кредитора – ООО «ЛК УРАЛСИБ» в размере 27 425 270 руб. 43 коп, в том числе: 22 792 704 руб. 68 коп. основного долга и 4 632 565 руб. 75 коп. пени.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма оплаченного лизингополучателем аванса должна быть в полном объеме направлена на погашение образовавшейся, на момент введения процедуры наблюдения задолженности по лизинговым платежам, отклоняется апелляционной инстанции ввиду следующего.

Принимая во внимание понятие «авансовый платеж», данное в спорных договорах лизинга и график выплаты лизинговых платежей, уплаченные  лизингополучателем авансовые платежи, подлежат списанию (уменьшению) на сумму, установленную сторонами в приложениях № 2 к договорам – графа «Зачет аванса по лизинговым платежам». При этом оснований для зачета всей суммы авансового платежа до наступления срока платежа, в котором сумма аванса подлежит списанию, не имеется.

Позиция заявителя жалобы о том, что задолженность ООО «Кварцит» перед ООО «ЛК УРАЛСИБ» по лизинговым платежам составляет 16 070 213 руб. отклоняется как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Как указывалась выше в суд первой инстанции возражений в отношении требований ООО «ЛК УРАЛСИБ» не поступило.

В суд апелляционной инстанции представителем ООО «Кварцит» представлены копии платежных поручений в подтверждение размера произведенных платежей.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные копии платежных поручений в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку ООО «Кварцит» в нарушение ст. 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления данных платежных поручений в суд первой инстанции. Более того, не все представленные копии платежных поручений имеют указание даты в поле «списано со счета», в силу чего указанные копии платежных поручений не могут являться безусловным доказательством размера выплаты должником лизинговых платежей. Подлинник платежных поручений в судебное заседание 16.03.2010 ООО «Кварцит» суду не представил, как не представлено и выписок со счета подтверждающих факт оплаты платежей в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы об отмене судебного акта в связи с не извещением последнего судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО ГПП «Литий» было своевременно уведомлено временным управляющим о предъявленном ООО «ЛК УРАЛСИБ» требовании. Однако, заявитель не воспользовался своим правом на принесение возражений по заявленным требованиям в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 лицо, участвующее в деле является надлежаще извещенным о времени судебного заседания, если в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ООО ГПП «Литий» имело сведения о введении в отношении ООО «Кварцит» процедуры банкротства и при наличии уведомления ООО ГПП «Литий» о заявленном ООО «ЛК УРАЛСИБ» требовании, ООО ГПП «Литий» является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 26.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.    

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26 ноября 2010 года по делу № А09-11591/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева