Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А68-9057/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 вышеназванного постановления законодатель установил, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку срок исковой давности по главному требованию в рассматриваемом случае истек 21.06.2007, он истек и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а оплата ответчиком части долга после истечения срока исковой давности не восстанавливает пропущенного срока.

В этой связи является необоснованной и ссылка истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статей 136, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29.12.2010 в предварительном судебном заседании без выяснения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству, судом было вынесено обжалуемое решение и данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, так как истец был лишен права на обращение в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании причин пропуска исковой давности уважительными и о восстановлении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из системного толкования статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право суда первой инстанции на завершение предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание не ставится в зависимость от наличия или отсутствия возражений лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании. При этом право суда на переход в судебное заседание ограничено только степенью подготовленности дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания от 29.12.2010, из которой следует, что суд первой инстанции признал дело достаточно подготовленным для проведения судебного заседания, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления заявлений, ходатайств или дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, сторонами не заявлялось.

Более того, ответчик представил в судебном заседании 29.12.2010 письменные возражения на заявление истца о пропуске срока исковой давности, которое им было получено до судебного заседания (л.д. 112-112).

Ответчик также мог воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о восстановлении срока и представить дополнительные документы и доказательства, однако указанные действия ответчиком произведены не были.

В заседании суда 29.12.2010 стороны не возражали против перехода в судебное заседание, поэтому нарушений действующего процессуального законодательства при реализации установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на переход из предварительного в судебное заседание допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что даже при наличии указанных заявителем обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, так как срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 21.06.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы по день уплаты суммы этих средств, поскольку днями уплаты суммы долга являются 16.09.2008, 30.10.2008, 30.10.2009 и 21.04.2010 – дни, когда ответчик производил оплату имеющейся задолженности перед истцом, поэтому срок давности по этим требованиям не пропущен, не соответствует нормам действующего законодательства. Так в силу положений статей 200, 207, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, а так как срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 21.06.2007, то и срок давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек 21.06.2007, что правильно установил суд первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Здесенко В.И.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении ходатайства заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей Нигматзяновой В.С. и Исаевой В.В. в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, Здесенко В.И. является инвалидом второй группы и в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2011 года по делу № А68-9057/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Здесенко Виктора Иосифовича, г. Суворов Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

                              Ю.А. Волкова

                              Е.В. Мордасов