Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А68-9057/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 марта 2011 года

          Дело № А68-9057/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей

Волковой Ю.А.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Борисовой О.В. – представителя по доверенности № 71-01/133750 от 04.06.2010 (л.д. 90),

Протасовой Е.А. – представителя по доверенности № 8761 от 24.12.2010 (л.д. 136),

от ответчика:

Колбасовой В.Н. – представителя по доверенности б/н от 04.12.2009                   (л.д. 168),

от третьего лица:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-935/2011) Здесенко Виктора Иосифовича,     г. Суворов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2011 года по делу № А68-9057/10 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Здесенко Виктора Иосифовича, г. Суворов Тульской области, к открытому акционерному обществу «Тулахлебпром», г. Тула, третье лицо: закрытое акционерное общество «Суворовский хлебокомбинат», г. Суворов Тульской области, о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

Здесенко Виктор Иосифович (далее – Здесенко В.И.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тулахлебпром» (далее – ОАО «Тулахлебпром»), при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества «Суворовский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Суворовский хлебокомбинат»), о взыскании процентов за период с 08.06.2007 по 21.04.2010 в сумме 132 843 рублей 60 копеек по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 128-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ошибочное толкование действующего законодательства, Здесенко В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2011 года отменить и принять новый судебный акт по существу спора (л.д. 142-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в нарушение требований статей 136, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29.12.2010 в предварительном судебном заседании без выяснения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству, судом было вынесено обжалуемое решение, и данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, так как истец был лишен права на обращение в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании причин пропуска исковой давности уважительными и о восстановлении срока исковой давности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции относительно того, что Здесенко В.И. не обращался в ОАО «Тулахлебпром» с требованием об исполнении обязательства, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы по день уплаты суммы этих средств, поскольку днями уплаты суммы долга являются 16.09.2008, 30.10.2008, 30.10.2009 и 21.04.2010 – дни, когда ответчик производил оплату имеющейся задолженности перед истцом, поэтому срок давности по этим требованиям не пропущен.

Одновременно апелляционная жалоба истца содержит ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Нигматзяновой Веры Сергеевны и Исаевой Валентины Васильевны.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2011 года отменить и принять новый судебный акт по существу спора.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу (л.д. 169-171), просил решение Арбитражного суда Тульской области от       13 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пояснил, что в силу положений статей 200, 207, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 и от 21.10.2003 № 6290/03, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2008               № 9246/08, с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, а так как срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 21.06.2007, то и срок давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек 21.06.2007, что правильно установил суд первой инстанции.

Ответчик считает, что поскольку истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд первой инстанции не подавалось, то в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все последствия незаявления такого ходатайства относятся на истца.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих право на восстановление срока исковой давности, так как не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности предъявления соответствующего иска в период с 21.12.2006 по 21.06.2007.

По мнению ответчика, право суда первой инстанции на завершение предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание не ставится в зависимость от наличия или отсутствия возражений лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании, право суда на переход в судебное заседание, в системном толковании статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено только степенью подготовленности дела к судебному разбирательству.

Ответчик считает, что в данном случае суд первой инстанции признал дело достаточно подготовленным для проведения судебного заседания, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, сторонами не заявлялось; более того, стороны не возражали против перехода в судебное заседание, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, поэтому нарушений действующего процессуального законодательства при реализации установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на переход из предварительного в судебное заседание допущено не было.

По мнению ответчика, даже если предположить, что суд первой инстанции все же нарушил процессуальные нормы, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, так как срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 21.06.2007.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не направило.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изложенные в письменном отзыве ответчика, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.04.2003 Здесенко В.И. являлся акционером ЗАО «Суворовский хлебокомбинат», обладавшим 202 акциями (л.д. 38-51).

08.05.2003 по договору купли-продажи истец продал принадлежавшие ему 200 акций ответчику по цене 3 000 рублей за одну акцию на общую сумму 600 000 рублей (л.д. 68).

Ответчик производил частичную оплату приобретенных у истца акций по платежным поручениям от 06.01.2004 на сумму 10 000 рублей, от 18.02.2004 на сумму 10 000 рублей, от 12.03.2004 на сумму 10 000 рублей, от 16.04.2004 на сумму 10 000 рублей, от 21.06.2004 на сумму 20 000 рублей, от 16.09.2008 на сумму 50 000 рублей, от 30.10.2008 на сумму 100 000 рублей, от 30.10.2009 на сумму 50 000 рублей, от 21.04.2010 на сумму 205 000 рублей.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 20.04.2010 истец купил у ответчика 45 обыкновенных акций по цене 3 000 рублей за каждую акцию на общую сумму 135 000 рублей, которая была зачтена сторонами в счет погашения долга ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 08.05.2003 (л.д. 70).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнял свои обязательства перед истцом по оплате акций, приобретенных по договору купли-продажи от 08.05.2003, на протяжении семи лет, и незаконно пользовался в этот период принадлежащими истцу денежными средствами, поэтому обязан уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 08.06.2007 по 21.04.2010 составляют 132 843 рубля 60 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском. При этом истец указал, что в связи с истекшим сроком исковой давности просит взыскать меньшую сумму, поскольку за семь лет проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 416 567 рублей 63 копейки (л.д. 8-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 203, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводам о том, что наличие в договоре купли-продажи акций от 08.05.2003 условия, согласно которым он вступает в силу с момента подписания и действует до окончания взаимных расчетов, не означает, что в этом договоре установлен срок его исполнения либо указаны условия, позволяющие определить этот срок.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку срок исковой давности по главному требованию в рассматриваемом случае истек 21.06.2007, он истек и по дополнительному требованию о взыскании процентов; оплата ответчиком части долга после истечения срока исковой давности не восстанавливает пропущенного срока, поэтому является необоснованной ссылка истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в пункте 6.1 договора купли-продажи акций от 08.05.2003 условия, согласно которому он вступает в силу с момента подписания и действует до окончания взаимных расчетов, не означает, что в этом договоре установлен срок его исполнения либо указаны условия, позволяющие определить этот срок, поэтому в рассматриваемом случае применяется часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, начиная с января 2004 года, ответчик производил частичные оплаты, каждая из которых прерывала течение срока исковой давности, последний раз до истечения срока исковой давности ответчик произвел оплату 21.04.2004.

При этом Арбитражный суд Тульской области правильно установил, что начавший течь заново после 21.06.2004 срок исковой давности истек 21.06.2007.

Все последующие оплаты ответчик производил, начиная с 16.09.2008, то есть после истечения сроков исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом