Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А62-6048/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

время необходимо произвести государственную регистрацию изменений в учредительные документы с учетом принятых решений. В свою очередь изменение размера уставного капитала обусловлено необходимостью привлечения заемных средств для реализации инвестиционного проекта по созданию животноводческого комплекса на 750 коров, закупке высокопродуктивного скота, техники и оборудования. Кроме того, как указало ООО «ЯрцевоАгроПродукт», в рамках реализации проекта обществом проводится реконструкция станции технического обслуживания под молочное производство, получено положительное заключение по отводу земельного участка для реконструкции от 23.07.2010 для размещения модульного молочного цеха производительностью 20 тонн молока в сутки со сроком действия до 28.07.2011 (л.д. 72-73).

Пояснило, что поскольку увеличение уставного капитала связано с изменением размера долей, принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов сторон и потенциально могут причинить убытки обществу в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность; что обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из представленных документов и пояснений представителя ООО «ЯрцевоАгроПродукт» и Баландина Е.А., принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета регистрации изменений в учредительные документы общества относительно увеличения уставного капитала могут негативно сказаться на финансовой деятельности общества, поскольку привлечение заемных средств направлено на реализацию инвестиционного проекта, стабилизацию финансового состояния общества.

Кроме того, следует отметить, что, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции принял во внимание доводы ООО «ЯрцевоАгроПродукт» о необходимости привлечения дополнительных средств для модернизации производства, что подтверждается представленными документами (л.д. 72-73, 115-127).

Невозможность регистрации в установленном порядке увеличения размера уставного капитала может привести к ухудшению финансового состояния предприятия и невозможности осуществления уставной деятельности, что противоречит институту применения обеспечительных мер.

При проверке затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу и причинения истцу значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отмена обеспечительных мер не повлечет значительных негативных последствий для истца, поскольку принятие судебного акта об удовлетворении требований истца предполагает отсутствие правовых последствий сделки и оспариваемого решения общего собрания участников ООО «ЯрцевоАгроПродукт» и не связано с необходимостью совершения каких-либо исполнительных действий.

Кроме того, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно указал, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале, принадлежащую Баландину Е.А., и запрета на регистрацию изменений в учредительные документы относительно изменения состава участников ООО «ЯрцевоАгроПродукт» соответствует заявленным требованиям, а также позволяет до принятия судебного акта по делу № А62-6048/2010 обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заявителя при соблюдении прав и интересов других лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства наличия права собственности общества на реконструируемый объект недвижимости, какого-либо инвестиционного проекта, доказательства возможности причинения обществу убытков, ухудшения финансового состояния предприятия и невозможности осуществления уставной деятельности обществом не представлены, поэтому суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета регистрации изменений в учредительные документы общества относительно увеличения уставного капитала могут негативно сказаться на финансовой деятельности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит документам, имеющимся в деле.

Кроме того, обществом в суд апелляционной инстанции были представлены копия договора аренды здания от 15.05.2010, из которой следует, что в настоящее время ООО «ЯрцевоАгроПродукт» арендует у ЗАО «Оазис» здании станции технического обслуживания, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 338 км автодороги Москва-Минск               (л.д. 115-117), а также копия договора № 214 от 19.08.2010, в соответствии с которым ООО «ЯрцевоАгроПродукт» приобрело в собственность соответствующее перерабатывающее оборудование стоимостью более 139 000 000 рублей, с целью создания молочного производства (л.д. 118-127).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2011 содержит достаточно мотивов, по которым суд пришел именно к указанным выводам. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявление истца об отмене части обеспечительных мерах не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Гируть М.В. судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области об отмене части обеспечительных мер от 31.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Гирути М.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2011 без изменения, а апелляционную жалобу Гируть М.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2011 года по делу № А62-6048/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гируть Мечислава Ивановича, г. Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   Е.В. Рыжова

Судьи

                   Н.Ю. Байрамова

                   М.В. Токарева