Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А62-6048/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 марта 2011 года

                           Дело № А62-6048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Байрамовой Н.Ю.,

                                                                Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области:

от истца:

Кунчукина А.А. – представителя по доверенности № 2-790 от 17.11.2010 (л.д. 98),

от ответчиков:

от ООО «ЯрцевоАгроПродукт»:

Алпацкой С.В. – представителя по доверенности б/н от 17.01.2011,

от Баландина Е.А.:

Алпацкой С.В. – представителя по доверенности № 67-01/543924 от 27.03.2010,

от третьего лица:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-932/2011) Гируть Мечислава Ивановича, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области  об  отмене обеспечительных мер от 31 января 2011 года по делу № А62-6048/2010 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрцевоАгроПродукт» об отмене обеспечительных мер по иску Гируть Мечислава Ивановича, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрцевоАгроПродукт», г. Ярцево Смоленской области; Баландину Евгению Александровичу, г. Ярцево Смоленской области; третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области, г. Ярцево Смоленской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.06.2009,

установил:

Гируть Мечислав Иванович (далее – Гируть М.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрцевоАгроПродукт» (далее – ООО «ЯрцевоАгроПродукт»), Баландину Евгению Александровичу (далее – Баландин Е.А.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества и признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЯрцевоАгроПродукт» от 29.06.2009 (л.д. 5-6).

В целях обеспечения заявленных требований истцом в Арбитражный суд Смоленской области было подано заявление от 10.12.2010 об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащую Баландину Е.А. долю в уставном капитале ООО «ЯрцевоАгроПродукт» и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области совершать в отношении ООО «ЯрцевоАгроПродукт» действия по регистрации изменений размера и номинальной стоимости долей участников указанного общества (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2010 исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер были оставлены без движения (л.д. 15-17).

21.12.2010 от истца в суд первой инстанции поступило дополнение к заявлению об обеспечении иска (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2010 исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер повторно 21.12.2010 были оставлены без движения (л.д. 23-24).

23.12.2010 от истца в суд первой инстанции поступило дополнение к исковому заявлению (л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2010 на основании заявления Гируть М.В. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «ЯрцевоАгроПродукт» (ОГРН 1066727016729, Смоленская область,                    г. Ярцево, Автомагистраль Москва-Минск, 338 км) в размере 46 % уставного капитала, принадлежащую Баландину Е.А., а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО «ЯрцевоАгроПродукт» (ОГРН 1066727016729, Смоленская область, г. Ярцево, Автомагистраль Москва-Минск, 338 км) в отношении изменения состава участников общества и размера принадлежащих им долей               (л.д. 28-30).

24.01.2011 ООО «ЯрцевоАгроПродукт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО «ЯрцевоАгроПродукт» (ОГРН 1066727016729, Смоленская область, г. Ярцево, Автомагистраль Москва-Минск, 338 км) в отношении изменения размера долей участников общества (л.д. 68-70).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2011 обеспечительные меры в виде в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО «ЯрцевоАгроПродукт» (ОГРН 1066727016729, Смоленская область, г. Ярцево, Автомагистраль Москва-Минск, 338 км) в отношении изменения размера долей участников общества в уставном капитале, принятые определением суда от 24.12.2010, отменены. В остальной части определение суда первой инстанции от 24.12.2010 об обеспечении иска оставлено без изменений (л.д. 85-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, Гируть М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2011 в части, касающейся отмены запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Смоленской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО «ЯрцевоАгроПродукт» (ОГРН 1066727016729, Смоленская область, г. Ярцево, Автомагистраль Москва-Минск, 338 км) в отношении изменения размера долей участников общества в уставном капитале, разрешив вопрос по существу (л.д. 90-92).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета регистрации изменений в учредительные документы общества относительно увеличения уставного капитала могут негативно сказаться на финансовой деятельности общества.

Гируть М.В. указывает, что доказательств наличия права собственности общества на реконструируемый объект недвижимости, какого-либо инвестиционного проекта, доказательств возможности причинения обществу убытков, ухудшения финансового состояния предприятия и невозможности осуществления уставной деятельности обществом представлено не было.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ООО «ЯрцевоАгроПродукт» и Баландина Е.А. на апелляционную жалобу, в котором ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, считая определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2011 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 113-114).

В отзыве ООО «ЯрцевоАгроПродукт» и Баландин Е.А. указали, что в настоящее время обществом осуществляется инвестиционный проект по организации молочного производства, в рамках которого ООО «ЯрцевоАгроПродукт» производится реконструкция станции технического обслуживания по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 338 км автодороги Москва-Минск.

Обратили внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что данный объект недвижимости ООО «ЯрцевоАгроПродукт» арендует у закрытого акционерного общества «Оазис» (далее – ЗАО «Оазис») по договору аренды здания от 15.05.2010, копия которого приложена к отзыву (л.д. 115-117).

Кроме того, ответчики пояснили, что с целью создания молочного производства обществом приобретено в собственность соответствующее перерабатывающее оборудование стоимостью более 139 000 000 рублей, что подтверждается договором № 214 от 19.08.2010, копия которого приложена к отзыву (л.д. 118-127).

ООО «ЯрцевоАгроПродукт» и Баландин Е.А. считают, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале, принадлежащую Баландину Е.А., и запрета на регистрацию изменений в учредительные документы относительно изменения состава участников общества соответствует заявленным требованиям, а также позволяет до принятия судебного акта по делу № А62-6048/2010 обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заявителя при соблюдении прав и интересов других лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2011 в части, касающейся отмены запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО «ЯрцевоАгроПродукт» (ОГРН 1066727016729, Смоленская область, г. Ярцево, Автомагистраль Москва-Минск, 338 км) в отношении изменения размера долей участников общества в уставном капитале, отказав в удовлетворении заявления ООО «ЯрцевоАгроПродукт» об отмене указанных обеспечительных мер.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве ООО «ЯрцевоАгроПродукт» и Баландина Е.А. на апелляционную жалобу.

Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилось, заявлений и ходатайств не направило.

С учетом мнений представителей истца и ответчиков апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «ЯрцевоАгроПродукт» и Баландина Е.А. на жалобу, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2011 ввиду следующего.

Статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Необходимость частичной отмены обеспечительных мер ООО «ЯрцевоАгроПродукт» обосновывает тем обстоятельством, что внеочередным общим собранием участников общества было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных денежных вкладов; вклады внесены; принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов. В настоящее