Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А68-7592/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 марта 2011 года

Дело № А68-7592/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Байрамовой Н.Ю., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт»» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2010 по делу №А68-7592/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тулаточмаш», г.Тула, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт»», г.Москва, о взыскании долга в сумме 10 964 575 руб. 77 коп., процентов в сумме 2 294 337 руб. 44 коп. и встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт»», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Тулаточмаш», г.Тула, о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной договором на поставку продукции №82/702с/2 от 09.04.2007, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации,

при участии:

от истца: Кочеткова В.А. – представителя по доверенности от 14.03.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: открытое акционерное общество «Тулаточмаш» (далее – ОАО «Тулаточмаш»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное «Базальт» (далее – ФГУП «ГНП «Базальт»), г.Москва, о взыскании долга в сумме 10 964 575 руб. 77 коп., процентов в сумме 2 065 375 руб. 82 коп.

В свою очередь ФГУП «ГНПП «Базальт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ОАО «Тулаточмаш» о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной Договором на поставку продукции № 82/702с/2 от 09.04.2007.

Определением суда от 02 декабря 2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу ОАО «Тулаточмаш», руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило размер процентов до 2 294 337 руб. 44 коп. Уточнение заявленных исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2010 исковые требования ОАО «Тулаточмаш» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «БАЗАЛЬТ» в пользу ОАО «Тулаточмаш» долг в сумме 10 964 575 руб. 77 коп., проценты в сумме 2 263 651 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 087 руб. 91 коп., всего 13 317 315 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, государственную пошлину в размере 206 руб. 66 коп. отнес на ОАО «Тулаточмаш», возвратил ОАО «Тулаточмаш», расположенному по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, д.24, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 43 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 4678 от 17 декабря 2010 г., в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «БАЗАЛЬТ» отказал, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отнес на ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «БАЗАЛЬТ».

         Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «ГНП «Базальт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ФГУП «ГНП «Базальт», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

09.04.2007 между ОАО «Тулаточмаш» (поставщик) и ФГУП «ГНПП «Базальт» (заказчик) заключен договор №82/7026с/2 с протоколом согласования разногласий от 24 ноября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить изделия в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в ведомости поставки к договору, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с п.2.2 договора цена всей продукции по настоящему договору составляет 121 237 881 руб. 20 коп. (в том числе НДС 18% 18 493 914 руб. 08 коп.).

Из пункта 2.3. договора следует, что заказчик производит авансирование работ в размере 50 % общей стоимости работ в течение семи банковских дней с момента подписания договора при условии вступления в силу контракта с «Инозаказчиком».

Пунктом 2.5. договора определено, что окончательный расчет за поставляемую продукцию осуществляется в течение 10-ти дней с момента получения заказчиком денежных средств от «Инозаказчика», но не позднее 90 дней после передачи поставщиком изделий грузополучателю.

Сторонами подписана ведомость поставки продукции к договору № 82 от 09.04.2007 (Приложение № 1), в которой стороны согласовали наименование, количество, цену оборудования.

Во исполнение указанного договора ОАО «Тулаточмаш» поставило ФГУП «ГНПП «Базальт» продукцию на общую сумму 120 964 575 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными № 409 от 06.07.07 г. на сумму 1275397 руб. 10 коп., № 412 от 06.07.07 г. на сумму 11552719 руб. 38 коп., № 474 от 31.07.07 г. на сумму 15820476 руб. 23 коп., № 513 от 17.08.07 г. на сумму 18529260 руб. 34 коп., № 512 от 17.08.07 г. на сумму 919928 руб., № 693 от 28.09.07 г. на сумму 11572584 руб. 50 коп., № 694 от 28.09.07 г. на сумму 3471796 руб., № 771 от 31.10.07 г. на сумму 5618172 руб. 34 коп., № 772 от 31.10.07 г. на сумму 11471718 руб. 10 коп., № 817 от 16.11.07 г. на сумму 4639067 руб. 58 коп., № 837 от 23.11.07 г. на сумму 3968671 руб. 58 коп., № 897 от 06.12.07 г. на сумму 3271757 руб. 09 коп., № 910 от 19.12.07 г. на сумму 7649999 руб., № 999 от 30.12.07 г. на сумму 6884999 руб., № 996 от 30.12.07 г. на сумму 14267248 руб. 13 коп., № 29 от 22.01.08 г. на сумму 50781 руб. 30 коп.

Товар принят ответчиком в полном объеме на основании доверенностей № 121 от 06.06.2007, № 122 от 06.07.2007, № 134 от 30.07.2007, № 141 от 16.08.2007, № 194 от 28.09.2007, № 209 от 31.10.2007, № 215 от 15.11.2007, № 222 от 23.11.2007, № 232 от 05.12.2007, № 2038 от 12.12.2007, № 254 от 29.12.2007, № 9 от 21.01.2008.

ОАО «Тулаточмаш» в адрес ФГУП «ГНПП «Базальт» направлена претензия от 30.07.2010 № 384-389/1, которая последним оставлена без ответа.

В связи с тем, что ФГУП «ГНПП «Базальт» не произвело оплату поставленного товара в полном объеме, ОАО «Тулаточмаш» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 10 964 575 руб. 77 коп. и процентов в сумме 2 065 375 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком продукции на спорную сумму. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что представленные в суд ОАО «Тулаточмаш» накладные не свидетельствуют о передаче ФГУП «ГНППП «Базальт» продукции по договору №82/702с/2 от 09.04.2007, так как накладные представителями ответчика не подписывались.

Указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется товарные накладные которые подписаны представителями ответчика, действовавших по доверенностям, находящимся в материалах дела. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 27.01.2009, в котором перечислены счета-фактуры и накладные ОАО «Тулаточмаш» с платежными поручениями по оплате и суммой задолженности в размере 10 964 575 рублей 77 копеек. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик получил продукцию на спорную сумму.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную ст. 395 ГК РФ ответственность в виде процентов.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 22.04.2008 по 20.12.2010, исходя из ставки банковского процента, равного 7,75% составляет 2 263 651 руб. 90 коп. Расчет суммы процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Указание заявителя о невозможности проверки расчета процентов, из-за неопределенности, на какую конкретно партию начислены проценты, отклоняется судебной коллегией, поскольку из пункта 2.5. договора следует, что окончательный расчет за поставляемую продукцию осуществляется в течение 10-ти дней с момента получения заказчиком денежных средств от «Инозаказчика», но не позднее 90 дней после передачи поставщиком изделий грузополучателю.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «ГНПП «Базальт» к ОАО «Тулаточмаш» о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной договором на поставку продукции №82/702с/2 от 09.04.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По  правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных указанным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное (муниципальное) предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В силу статьи