Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А09-8357/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выяснялась виновность Учреждения в совершении административного правонарушения, которая в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению в обязательном порядке.

Следовательно, Управлением Росреестра не соблюдены требования п. 1                   ст. 1.5, п. 2, 3 ст. 2.1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ об обязательном выяснении в процессе производства по делу об административном правонарушении виновности лица в совершении правонарушения, установлении (доказанности) вины на момент привлечения к ответственности и указании этих обстоятельств в тексте постановления.

В связи с указанным обстоятельством утверждение Управления о том, что в деле имеются все необходимые документы и доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, вменяемого УПФР, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:014804:0016, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Комсомольская, д.2, на котором находится здание, используемое УПФР, является муниципальной собственностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно письму Управления имущественных отношений Брянской области от 01.12.2010 №51-14115 названный земельный участок является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципальной собственности г. Брянска (т.1, л.117).

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что Учреждение не использует спорный земельный участок.

Между тем доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Довод Управления Росреестра о том, что Учреждение в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что он не должен был или не мог оформить свои права на земельный участок и что УПФР не может быть привлечено к административной ответственности по факту данного нарушения, также подлежит отклонению

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах именно Управление Росреестра обязано доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда  Брянской области  от 11.01.2011 по   делу    №А09-8357/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова

 Г.Д. Игнашина