Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А09-8357/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 марта 2011 года

Дело №А09-8357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-753/11)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 11.01.2011 по делу №А09-8357/2010 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,

третьи лица: Брянская городская администрация, муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №1», Управление имущественных отношений по Брянской области,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска – Анохова Е.В., главный специалист- эксперт (юрисконсульт), паспорт, доверенность от 11.01.2011 №36;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Лысаков Д.П., начальник отдела государственного земельного контроля, паспорт, доверенность от 11.01.2011 № 10-48/4;

от третьих лиц: Брянской городской администрации - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №1» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

Управления имущественных отношений по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г. Брянска (далее - УПФР, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра, административный орган)  о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26.10.2010 № 14.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с  указанным решением, Управление Росреестра обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители Брянской городской администрации и МУЗ «Городская больница №1»  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей УПФР и Управления Росреестра по Брянской области, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от 23.09.2010 №68 проведена плановая проверка УПФР по вопросу соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при использовании земельного участка (т.1, л.42-43).

В результате проверки установлено, что УПФР использует земельный участок площадью 2 600 кв.м, расположенный по адресу: ул. Комсомольская, д.2, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

По результатам проверки составлен акт  от 11.10.2010 (л.д.44-45).

Усмотрев в действиях УПФР состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, административный орган 11.10.2010 составил протокол об административном правонарушении (т.1, л.88).

Постановлением Управления Росреестра от 26.10.2010 №14 Учреждение привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,  и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.46-47).

Полагая, что названное постановление является незаконным, УПФР обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения представляет собой использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Пунктом 1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 32:28:014804:0016 общей площадью 10 625 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д.2, закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за МУЗ «Родильный дом №1 г.Брянска».

Во исполнение решения Брянского городского Совета народных депутатов от 13.11.2002 №397 и распоряжения Брянской городской администрации от 06.12.2002 №953-р муниципальный объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д.2, передан в безвозмездное пользование государственному учреждению УПФР в Бежицком районе г. Брянска (т.1, л.10-13).

27.01.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Брянска (ссудодатель), ГУ УПФР в Бежицком районе г. Брянска (ссудополучатель) и МУЗ «Родильный дом № 1 г.Брянска» (балансодержатель) заключен договор №39 БП (т.1, л.14-18).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ссудодатель передает в безвозмездное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Комсомольская, 2, общей площадью 980 кв.м для размещения в нем государственного учреждения - Управления ПФР в Бежицком районе г.Брянска, а ссудополучатель обязуется принять его по акту и использовать в соответствии с условиями настоящего договора.

Балансодержателем указанного муниципального имущества остается МУЗ «Родильный дом № 1 г. Брянска».

На основании постановления Брянской городской администрации от 30.10.2006 №3848-П МУЗ «Городская больница № 1» реорганизовано путем присоединения к нему МУЗ «Родильный дом № 1 города Брянска» и является его универсальным правопреемником (т.1, л.120-122)

В связи с реорганизацией дополнительным соглашением от 01.10.2010 №1 внесены изменения в преамбулу договора от 27.01.2003 № 39 БП и юридические адреса сторон: вместо слов «муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом №1 г. Брянска» читать «муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1».

В силу п.2 названного соглашения балансодержателем здания, используемого УПФР, является МУЗ «Городская больница № 1» (т.1, л.19-20).

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 10 626 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Комсомольская, участок №2,4, кадастровый номер 32:28:014804:0016, закреплен за МУЗ «Городская больница № 1» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2006 серии 32 АГ № 073714 (т.1, л.48).

Из объяснений представителя МУЗ «Городская больница №1» следует, что   указанный земельный участок зарегистрирован надлежащим образом за МУЗ «Городская больница №1» и состоит на балансе у данного учреждения. На названном земельном участке располагаются три здания, в том числе и здание, переданное УПФР по договору безвозмездного пользования. Налог на землю в установленном законом порядке и размере уплачивается МУЗ «Городская больница №1» за весь земельный участок, в том числе и за участок, на котором располагается переданное УПФР здание.

Судом установлено, что УПФР использует только здание, переданное в безвозмездное пользование  на основании решения Брянского городского Совета народных депутатов от 13.11.2002 №397 и распоряжения Брянской городской администрации от 06.12.2002 №953-р.

Доказательств использования УПФР участка, на котором располагается переданное здание, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Управлением Росреестра в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт проверки от 11.10.2010, протокол осмотра территории от 11.10.2010, протокол об административном правонарушении от 11.10.2010 - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел правильному к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования УПФР.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Противоправность деяния означает нарушение правил поведения, требований или запретов, закрепленных в нормативных правовых актах.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что, принимая постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, административный  орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину Учреждения.

Между тем из протокола об административном правонарушении от 10.11.2010 и оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом