Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А23-4205/07Г-19-281 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2008 года

Дело № А23-4205/07Г-19-281  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей                                    - Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1790/2008) индивидуального предпринимателя Крыженкова Игоря Геннадьевича, г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2008 года  по делу № А23-4205/07Г-19-281 (судья Сидорычева Л.П., арбитражные заседатели Малеева Т.В., Солодов В.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Крыженкова Игоря Геннадьевича, г.Калуга к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом Калужской области, г.Калуга; третье лицо: Государственное учреждение культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)», г.Калуга  о признании договора №350-П от 20.02.2003 незаключенным

            при участии в судебном заседании: 

от истца – Крыженков И.Г., паспорт

от ответчика –  Дейлов Д.А., специалист-эксперт, доверенность №119-Д от 05.10.2007г.

от третьего лица - не явился,  извещен судом надлежащим образом

                                                установил:

          Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Крыженков Игорь Геннадьевич, г.Калуга обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (далее – ТУ Росимущества по Калужской области), г.Калуга о признании договора аренды государственного имущества №350-П от 20.02.2003 года незаключенным (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2007г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее – ГУК «ОНПЦ охраны объектов культурного наследия»), г. Калуга (т.1, л.д.1).

 Решением суда первой инстанции от 07.04.2008 года (судья               Сидорычева Л.П., арбитражные заседатели Малеева Т.В., Солодов В.Е.)   в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.115-119).

          Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о соответствии спорного договора аренды требованиям законодательства и отсутствию оснований для признания его незаключенным.

            Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                         ИП Крыженков И.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права и  несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела,  просит его отменить и принять новый  судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. 

          В обоснование своих доводов, заявитель считает незаконной ссылку суда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-239/07Г-19-33 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора. Утверждает, что при рассмотрении данного дела судом не разрешались юридически значимые вопросы для данного спора (полномочия лиц, подписавших договор аренды; соответствие договора обязательным правилам, установленным законом; соответствие акта приема-передачи нормам законодательства). Настаивает на том, что спорная сделка от имени арендодателя и балансодержателя совершена неуполномоченными лицами, арендуемое имущество не было передано истцу в соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Третье лицо представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-239/07Г-19-33, которым установлены факты заключения спорного договора аренды и передачи имущества истцу.  Обращает внимание на то, что в настоящее время не является балансодержателем спорного имущества.

            В судебном заседании второй инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Ответчик возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.   

         Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

          С учетом мнения истца и представителя ответчика  указанное ходатайство удовлетворено  судом апелляционной инстанции  в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2003г. между правопредшественником ответчика -  Комитетом государственного имущества Калужской области (арендодатель),  ГУК «Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения» (балансодержатель), с одной стороны, и ИП Крыженковым И.Г. (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №350-П (т.1, л.д. 8-12).

  В соответствии с пунктом 1.1. указанной сделки арендодатель при участии балансодержателя предоставил в аренду арендатору нежилые помещения памятника архитектуры - корпуса №2 Гостиного Двора, расположенные в здании по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 124,  находящиеся на государственной охране в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. №1327, для использования под торговые, складские нужды на условиях, предусмотренных настоящим договором.

  Конкретный  перечень передаваемых в аренду помещений был определен сторонами в пункте 2.1 договора  (помещения №1-27,4 кв.м., №2-21,4 кв.м., №13-27,1 кв.м., №14-16,7 кв.м., №15-18,3 кв.м. по инв. делу №7849, общей площадью 110,9 кв.м).

  Пунктом 2.2 договора аренды №350-П от 20.02.2003г. стороны установили срок его действия с 01.01.2003г. по 30.06.2003г.

  Арендная плата и порядок расчетов были определены в разделе 4 договора.

  По актам приемки-передачи помещений от 01.01.2003г. и от 20.02.2003г. спорное имущество было передано истцу (т.1, л.д.18-19).

  Ссылаясь на то, что при совершении договора аренды №350-П от 20.02.2003г. сторонами не было достигнуто соглашения по всем его существенным условиям, ИП Крыженков И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, арбитражный суд области пришел к  выводу о соответствии спорной сделки аренды требованиям законодательства и, как следствие этого,  отсутствию правовых  оснований для признания ее незаключенной.

   Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Определяя правовую природу совершенной сторонами сделки, суд первой инстанции верно квалифицировал ее как договор аренды, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель заключение договора ставит в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 При этом в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре аренды  должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В случае отсутствия этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключенным.

Из анализа указанных материальных норм права следует, что существенными условиями договора аренды являются условия о его предмете.

Как следует из пункта 2.1 спорного договора, его предметом являются  нежилые помещения, общей площадью 110,9 кв.м, а именно: №1-27,4 кв.м., №2-21,4 кв.м., №13-27,1 кв.м., №14-16,7 кв.м., №15-18,3 кв.м. по инв. делу №7849,  расположенные по адресу: г.Калуга, ул.Ленина, 124 (т.1, л.д.8).

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права 40 ЕО 929678 от 20.06.2001г., выданного  Калужским регистрационным центром, следует, что  здание по адресу: г.Калуга, ул.Ленина, 124, в котором расположены спорные нежилые помещения, находится в собственности Российской Федерации (т.1, л.д.103).

   Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В результате оценки доказательств, представленных сторонами, суд  области установил, что содержание договора аренды от №350-П от 20.02.3003 года и приложенных к нему документов позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а потому такой договор является заключенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания спорного договора аренды незаключенным отсутствуют.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 по делу №А23-239/07Г-19-33 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 380 651 руб. 31 коп. и  пени в сумме 100 000 руб. в рамках спорной сделки. (т.1, л.д.34-46).

 В ходе указанного дела судом были установлены факт заключения  20.02.2003г. между Комитетом государственного имущества Калужской области, правопреемником которого является ответчик, ГУК «Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения», с одной стороны и ИП Крыженковым И.Г., с другой стороны, договора аренды государственного имущества №350-П сроком на шесть месяцев и его  последующее продление на неопределенный срок,  а также -  передача истцу помещений, общей     площадью 110,9 кв.м. (помещения: №1-27,4 кв.м., №2-21,4 кв. м., №13-27,1   кв.м.,  №14-16,7  кв.м.,  №15-18,3   кв.м.   по  инв.  делу  №7849),  расположенных  в  здании   по  адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 124.             Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положение, согласно которому не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.

  Преюдициальный, относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать.

   Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из таких оснований - наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

При таких обстоятельствах,  требования истца о признании незаключенным спорного договора аренды №305-П от 20.02.2003г. фактически  направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от  27.04.2007г. по делу №А23-239/07Г-19-33, которым установлены как  факт заключения оспариваемой сделки, так  и факт  передачи имущества в аренду.

   Довод апеллянта о том, что при заключении договора аренды у лиц, подписавших его от имени арендодателя и балансодержателя, отсутствовали необходимые полномочия, не основан на предусмотренных законом способах доказывания и не может быть исследован в рамках настоящего спора  , в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по делу №А23-239/07Г-19-33.

   Указание заявителя