Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А54-4250/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ АТР-1878, товарных накладных и счетов-фактур от ООО «Авто-Трейдер», ООО «Альфатек» закупало у этой организации автомобили ВАЗ, которые имеют идентификационные признаки: модель, номер кузова, номер двигателя.

       Из выписки банковского счета ООО «Авто-Трейдер», открытого в ОАО АКБ Росбанк, - контрагента ООО «Альфатек», у которого  закупались  автомашины марки ВАЗ, ГАЗ с целью передачи обществу «Автолидер», кредитовый оборот за период с 10.01.2006 по 29.12.2006 составил 546 986 тыс. руб. с назначением платежа «за товар», «за автотовары», «за автомашины ГАЗ», «за автомашины ВАЗ». Данное обстоятельство свидетельствует о движении денежных средств за фактически приобретаемые  автомобили.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, числящимися в ЕГРЮЛ,  налоговым органом в нарушение   ст. 65 АПК РФ не представлено.  Факт осуществления обществом рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден договором,  принятием товаров на бухгалтерский учет, оплатой его в безналичном порядке. Контрагент общества  ООО «Альфатек»  числится в Едином государственном реестре юридических лиц, в 2006 году вело хозяйственную деятельность, уплачивало налоги (НДС и налог на прибыль) в бюджет, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.       

      При таких обстоятельствах вывод налогового органа  о недостоверности  документов,  подписанных  не  лицом,  значащимся  в  учредительных документах поставщика  в  качестве руководителя  ООО «Альфатек», не может  сам по себе рассматриваться в  качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной  и применения налоговых последствий в виде доначисления НДС и налога на прибыль, также пеней и санкций по ним.

       Также инспекция пришла   к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Автолидер» в 2006 году при исчислении налога на прибыль за 2005 год необоснованно   отнесло на внереализационные расходы стоимость оказанных предпринимателем Васильевым А.В. услуг в сумме 10 805 руб. по размещению рекламной информации в газете «Ярмарка» (№№128-140).  

      Услуги оказаны на основании  договоров от 10.10.2005 №811 и от 15.11.2005 №1194, приняты  акту  выполненных услуг от 30.11.2005 (т.3, л.д.126), что нашло отражение на счете 91.2 (прочие расходы) во внереализационных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 год (п.2.1.4.1 акта).  По мнению инспекции  (п.2.1.4.1 акта проверки дсп от 23.04.2010), Общество  должно было представить в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2005 год, включив расходы в том году, в котором фактически они возникли.

       20.05.2010 с возражениями по акту выездной проверки (до вынесения оспариваемого решения) налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год (т.2, л.д.52-60).

       Поэтому полагает, что образовавшаяся таким образом переплата по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 593 руб. перекрывает обязанность по уплате этого налога за 2006 год. Признав данную позицию правомерной, суд первой инстанции сослался на п.42 постановления Пленума от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В нем разъяснено, что  при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

      В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

       Согласно п.  20 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.         Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в этой части противоречит фактическим обстоятельствам дела.        

      Как установлено арбитражным судом, на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика  переплаты по налогу на прибыль  за предыдущий 2005 год не имелось.  Напротив,  из приложения №2 к акту проверки (л.д. 123 т.1)  следует, что по состоянию на 29.03.2006 за налогоплательщиком числится  недоимка за налоговый период по налогу на прибыль в сумме 6 794 руб.  К  аналогичному выводу налоговый орган пришел по результатам  камеральной проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика от 20.05.2010. Таким образом,  перерасчет налога на прибыль в сумме 2 593 руб. в связи с подачей уточненной декларации за 2005 год повлек уменьшение недоимки на соответствующую сумму.   Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты, в связи с чем начисление  1050 руб. 98 коп. пени  с 29.03.2006  по 25.05.2010 за неполную уплату налога на прибыль 2006 год и предложение  уплатить 2 593 руб. налога правомерны.

      Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного  суда Рязанской  области  от  22.12.2010  по делу №А54-4250/2010 С21 отменить  в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №10 по Рязанской области от 25.05.2010                          №13-38/3014 в части предложения уплатить 2 593 руб. налога на прибыль за 2006 год и 1050 руб. 98 коп. пени по нему.  В удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда от 22.10.2010 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                            А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова