Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А54-7604/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку денежные средства в размере 17 100 220 руб. 28 коп. были перечислены заемщиком банку во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №86 от 05.04.2004 в период с 20.06.2008 по 30.10.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» в ранее действовавшей редакции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка не может быть признана судом недействительной.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: реестром требований кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод» (т.1, л.д.103-124), бухгалтерским балансом по состоянию на 31.06.2008 (т.1, л.д.134-135) -  подтверждается наличие на момент погашения долга неисполненных обязательств перед кредиторами второй и третьей очереди, в том числе наличие задолженности по налогам и сборам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Учитывая условия пункта 6.2.5 договора №86 от 05.04.2004, в соответствии с которыми предусмотрено ежеквартальное представление должником финансовых документов, в том числе расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием суммы задолженности и даты их возникновения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сбербанк РФ знал (должен был знать) о наличии неисполненных обязательств у заемщика и, как следствие, его возможной неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки-исполнения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявление о признании                         ОАО «Скопинский стекольный завод» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Рязанской области 28.11.2008.

Как уже указывалось, денежные средства в размере 17 100 220 руб. 28 коп. были перечислены заемщиком банку во исполнение обязательств по договору №86 от 05.04.2004 в период с 20.06.2008 по 30.10.2008. Отсюда следует, что сделка, направленная на исполнение обязательства перед Сбербанком РФ по договору №86 от 05.04.2004 в сумме 17 100 220 руб.  28 коп., совершена должником в течение шести месяцев до возбуждения процедуры банкротства.

Установив, что оспариваемая сделка совершена ответчиками в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании                               ОАО «Скопинский стекольный завод» несостоятельным (банкротом), повлекла предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка РФ перед требованиями других кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод», а также учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что на момент совершения сделки они не знали и не должны были знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, суд первой инстанции правомерно, в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период),  признал ее недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания Сбербанка РФ возвратить полученные денежные средства в размере 17 100 220 руб.  28 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО «Скопинский стекольный завод» во исполнение обязательств по договору №86 от 05.04.2004 в период с 20.06.2008 по 30.10.2008 были перечислены банку денежные средства в размере 17 100 220 руб.  28 коп.

Факт получения банком денежных средств в указанном размере последним не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны банка, в том числе исключения задолженности должника перед банком из реестра требований кредиторов           ОАО «Скопинский стекольный завод», суд области пришел к правильному выводу о применении  последствий недействительности сделки путем обязания  Сбербанка РФ возвратить полученные денежные средства в размере              17 100 220 руб. 28 коп.

Ссылка заявителя жалобы на фиктивность банкротства не может быть основанием для отмены обжалуемого решения. Несостоятельность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом (дело №А54-4913/2008) и не может быть пересмотрена в рамках настоящего дела.

В рамках рассмотрения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является то, что банк знал (должен был знать) о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

По смыслу ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами признанного банкротом должника и вправе удовлетворить свои требования из средств, вырученных от реализации предмета залога, из которых восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Поскольку предмет залога, на который ссылается заявитель жалобы не продавался и денежные средства не перечислялись ответчику, то довод жалобы о том, что кредитное обязательство обеспечено залогом не имеет правового значения по настоящему делу. Перечисленные ответчику по спорным сделкам денежные средства не связаны с продажей предмета залога.

Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в настоящем случае подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря  2010 года по делу № А54-7604/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

      Е.В. Мордасов

     М.В. Токарева