Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А54-7604/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 марта 2011 года

Дело № А54-7604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                         Мордасова Е.В.,

                                                                        Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истцов:

ООО «Торговый дом «Приобассуголь»:

ООО «Рязанский информационно-представительский центр»:

Долгова А.С., представителя по доверенности № 1 от 25.02.2011;

Долгова А.С., представителя по доверенности б/н от 26.02.2011;

от ответчиков:

ОАО «Скопинский стекольный завод»:

Сбербанка РФ:

не явился, извещен надлежаще,

Пивунова А.Н., представителя по доверенности №31-01-29/461 от 08.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606, г.Рязань, на решение  Арбитражного  суда Рязанской области от 28 декабря  2010 года по делу № А54-7604/2009 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приобассуголь», г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Рязанский информационно-представительский центр», г.Рязань, к открытому акционерному обществу «Скопинский стекольный завод», г.Скопин Рязанской области, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Рязанского отделения № 8606 о признании недействительной сделки и применении  последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приобассуголь» (далее – ООО «Торговый дом «Приобассуголь»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к открытому акционерному обществу «Скопинский стекольный завод» (далее – ОАО «Скопинский стекольный завод»), к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рязанского отделения №8606 Сбербанка России (далее - Сбербанк РФ, Рязанское ОСБ №8606), г.Рязань,  о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств ОАО «Скопинский стекольный завод» перед АК Сбербанк России (ОАО) в лице Рязанского отделения №8606 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №86 от 05.04.2004 в сумме 16 691 807 руб. 22 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку, направленную на исполнение обязательств ОАО «Скопинский стекольный завод» перед Сбербанком РФ по кредитному договору №86 от 05.04.2004 в сумме 17 100 220 руб. 28 коп., перечисленной следующими платежными документами: платежным поручением №1444 от 20.06.2008; платежным поручением 1462 от 24.06.2008, платежным поручением №1471 от 25.06.2008; платежным поручением №1495 от 26.06.2008; платежным поручением №1503 от 26.06.2008; платежным поручением №1504 от 26.06.2008; платежным поручением №1505 от 27.06.2008; платежным поручением №1531 от 27.06.2008; платежным поручением №2332 от 28.07.2008; платежным поручением №2331 от 28.07.2008; платежным поручением №26 от 27.08.2008; платежным поручением №29 от 28.08.2008; платежным поручением №31 от 28.08.2008; платежным поручением №32 от 29.08.2008; платежным поручением №33 от 29.08.2008; платежным поручением №34 от 29.08.2008; платежным поручением №35 от 01.09.2008; платежным поручением №36 от 01.09.2008; мемориальным ордером №1371 от 01.09.2008; платежным поручением №37 от 08.09.2008; платежным поручением № 38 от 08.09.2008; платежным поручением №133 от 19.09.2008; платежным поручением №145 от 24.09.2008; платежным поручением №146 от 24.09.2008; платежным поручением №147 от 25.09.2008; платежным поручением №148 от 25.09.2008; платежным поручением №149 от 25.09.2008; платежным поручением №150 от 25.09.2008; платежным поручением №151 от 26.09.2008; платежным поручением №152 от 26.09.2008; платежным поручением №153 от 26.09.2008; платежным поручением №154 от 26.09.2008; платежным поручением №155 от 26.09.2008; мемориальным ордером №2000 от 29.09.2008; платежным поручением №156 от 29.09.2008; платежным поручением №157 от 29.09.2008; платежным поручением №158 от 29.09.2008; платежным поручением №170 от 30.09.2008; платежным поручением №1616 о т 30.09.2008; платежным поручением №298 от 28.10.2008; платежным ордером №304 от 29.10.2008; платежным поручением №118 от 29.10.2008; платежным поручением №139 от 30.10.2008; мемориальным ордером №1286 от 30.10.2008, мемориальным ордером №1371 от 01.09.2008. Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем обязания  Сбербанка РФ возвратить ОАО «Скопинский стекольный завод»                17 100 220 руб. 28 коп. и восстановить задолженность последнего перед Сбербанком РФ в сумме 17 100 220 руб. 28 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Рязанский информационно-представительский центр» (далее – ООО «Рязанский информационно-представительский центр»), г.Рязань, привлечено в качестве истца по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела истец – ООО «Торговый дом «Приобассуголь», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, просил применить двухстороннюю реституцию, обязав Сбербанк РФ возвратить                                  ОАО «Скопинский стекольный завод» денежные средства в сумме 17 100 220 руб. 28 коп. и восстановить задолженность последнего перед Сбербанком РФ в сумме 17 100 220 руб. 28 коп. в реестре требований кредиторов                                ОАО «Скопинский стекольный завод».

Уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря  2010 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по перечислению ОАО «Скопинский стекольный завод» Сбербанку РФ денежных средств по кредитному договору №86 от 05.04.2004 в сумме 17 100 220 руб. 28 коп., перечисленной следующими платежными документами: платежным поручением №1444 от 20.06.2008; платежным поручением 1462 от 24.06.2008, платежным поручением №1471 от 25.06.2008; платежным поручением №1495 от 26.06.2008; платежным поручением №1503 от 26.06.2008; платежным поручением №1504 от 26.06.2008; платежным поручением №1505 от 27.06.2008; платежным поручением №1531 от 27.06.2008; платежным поручением №2332 от 28.07.2008; платежным поручением №2331 от 28.07.2008; платежным поручением №26 от 27.08.2008; платежным поручением №29 от 28.08.2008; платежным поручением №31 от 28.08.2008; платежным поручением №32 от 29.08.2008; платежным поручением №33 от 29.08.2008; платежным поручением №34 от 29.08.2008; платежным поручением №35 от 01.09.2008; платежным поручением №36 от 01.09.2008; мемориальным ордером №1371 от 01.09.2008; платежным поручением №37 от 08.09.2008; платежным поручением № 38 от 08.09.2008; платежным поручением №133 от 19.09.2008; платежным поручением №145 от 24.09.2008; платежным поручением №146 от 24.09.2008; платежным поручением №147 от 25.09.2008; платежным поручением №148 от 25.09.2008; платежным поручением №149 от 25.09.2008; платежным поручением №150 от 25.09.2008; платежным поручением №151 от 26.09.2008; платежным поручением №152 от 26.09.2008; платежным поручением №153 от 26.09.2008; платежным поручением №154 от 26.09.2008; платежным поручением №155 от 26.09.2008; мемориальным ордером №2000 от 29.09.2008; платежным поручением №156 от 29.09.2008; платежным поручением №157 от 29.09.2008; платежным поручением №158 от 29.09.2008; платежным поручением №170 от 30.09.2008; платежным поручением №1616 от 30.09.2008; платежным поручением №298 от 28.10.2008; платежным ордером №304 от 29.10.2008; платежным поручением №118 от 29.10.2008; платежным поручением №139 от 30.10.2008; мемориальным ордером №1286 от 30.10.2008, мемориальным ордером №1371 от 01.09.2008. Суд обязал Сбербанк РФ возвратить ОАО «Скопинский стекольный завод» денежные средства в сумме  17 100 220 руб. 28 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сбербанк РФ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность факта наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок. Считает, что кредитные сделки являлись для должника сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, и на момент их совершения он был платежеспособным. Обращает внимание на то, что кредитное обязательство было обеспечено залогом имущества должника, поэтому сделки по исполнению кредитного обязательства не привели к предпочтительному удовлетворению требований по сравнению с другими кредиторами.

Истец - ООО «Торговый дом «Приобассуголь» представил письменные возражения на доводы апелляционной  жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика – Сбербанка РФ поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик – Сбербанк РФ ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью представления дополнительного доказательства – экспертного заключения о наличии признаков фиктивности и (или) преднамеренности банкротства должника. Заявленное ответчиком ходатайство  об отложении судебного заседания отклонено в связи с тем, что результаты экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивности и (или) преднамеренности банкротства должника не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Ответчик – ОАО «Скопинский стекольный завод», извещенный надлежащим  образом о времени  и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителей истца и ответчика – Сбербанка РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.04.2004 между Сбербанком РФ (кредитор) и ОАО «Скопинский стекольный завод» (заемщик) был заключен договор  об открытии невозобновляемой кредитной линии №86 (т.1, л.д.11-14).

По условиям совершенной сделки (в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.05.2006) кредитор  обязался открыть заемщику  невозобновляемую кредитную линию с лимитом  100 000 000 руб. для финансирования затрат по  проекту, в том числе:  приобретения недвижимости,  оборудования, транспорта, производства  строительно-монтажных и ремонтных работ, пополнение оборотных средств, с уплатой 13,2% годовых (т.1, л.д.18).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 28.03.2009 в соответствии с графиком погашения задолженности, определенном в дополнительном соглашении №7 от 30.06.2008 (т.1, л.д.22).

В рамках указанной сделки ОАО «Скопинский стекольный завод» был получен кредит в сумме 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 03.12.2008 в отношении заемщика – ОАО «Скопинский стекольный завод» – было возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-4913/2008 (т.1, л.д.64-65), а определением от 25.12.2008 судом введена процедура  наблюдения (т.1, л.д.66-68).

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от  18.08.2009 по делу №А54-4913/2008 ОАО «Скопинский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.69-73).

В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод» включены требования ООО «Торговый дом «Приобассуголь», ООО «Рязанский информационно-представительский центр», что подтверждается реестром требований кредиторов последнего (т.1, л.д.103-124).

Ссылаясь на то, что сделка, направленная на исполнение обязательства перед Сбербанком РФ по договору №86 от 05.04.2004 в сумме 17 100 220 руб.  28 коп., совершена должником в течение шести месяцев до возбуждения процедуры банкротства и влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора (банка) перед другими кредиторами, что существенно нарушает права последних, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных ранее действовавшей статьей 103 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применил последствия ее недействительности в виде обязания Сбербанка РФ возвратить перечисленные заемщиком денежные средства в сумме 17 100 220 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период возникновения спорных отношений, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом,