Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А62-4449/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено, что в проверяемый период ООО «Мастерстрой»   осуществляло хозяйственные операции с ООО «Техпром», ООО «Каури», ООО «Авангард», ООО «СпецСтройГрупп».  

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Авангард», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Каури» ООО «Мастерстрой» представило в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес Общества, на оплату поставленных товаров, товарные накладные на поставку товаров, приходные кассовые ордера и кассовые чеки.

В ходе судебного разбирательства ООО «Мастерстрой» (Покупатель) также представило  заключенные Обществом с ООО «Техпром», ООО «Каури», ООО «Авангард», ООО «СпецСтройГрупп» (Поставщики) договоры поставки от 01.01.2008 №27/3 (т.3, л.113), от 01.01.2008 №18 (т.1, л.114), от 01.01.2008 №17 (т.1, л.115), от 01.01.2008 №3/2 (т.1, л.116) соответственно.

Согласно условиям указанных договоров Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить товар, состав которого определен в соответствующих счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции, которому данные документы представлялись в подлинном виде, указал на то, что подписи со  стороны руководителей  этих предприятий проставлены посредством факсимиле.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Оценив представленные ООО «Мастерстрой» в рамках выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «Авангард», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Каури» в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Мастерстрой» с перечисленными контрагентами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «Мастерстрой» с ООО «Авангард», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Каури» были направлены соответствующие запросы по месту регистрации контрагентов.

Согласно полученному налоговым органом в ответ на запрос письму ИФНС России №13 по г. Москве от 18.03.2010  №21-12/13128@ (т.2, л.1) ООО «СпецСтройГрупп» состоит на налоговом учете в ИФНС России №13 по г. Москве с 04.02.2005; имеет признаки «фирмы-однодневки»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель; по юридическому адресу не находится, в списках арендаторов не значится; телефоны организации не контактны; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за 1-е полугодие 2007 года; сведения о наличии в собственности организации имущества, необходимого для осуществления деятельности (собственных или арендованных помещений, транспортных средств, производственных мощностей), отсутствуют.

Из письма ИФНС России №20 по г. Москве от 05.04.2010 №22-08/26833@ (т.1, л.136), полученного Инспекцией в ответ на запрос, следует, что ООО «Техпром» состоит на налоговом учете в ИФНС России №20 по г. Москве с 02.09.2002; отнесено к категории «фирм-однодневок»; по юридическому адресу не находится, в списках арендаторов не значится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2004 года.

Из полученного налоговым органом в ответ на запрос письма Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области от 09.04.2010 №17-34/03213дсп@  (т.2, л.2) усматривается, что ООО «Каури» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области с 19.10.2006; отнесено к категории «фирм-однодневок»; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за 12 месяцев 2007 года; сведения о наличии в собственности организации имущества, необходимого для осуществления деятельности (собственных или арендованных помещений, транспортных средств, производственных мощностей), отсутствуют.

Согласно Федеральной базе данных, а также письму МИФНС России №2 по Удмуртской Республике от 17.03.2010 №11-21/04244@  (т.1, л.138) ООО «Авангард» состоит на налоговом учете в ИФНС России №13 по г. Москве с 30.01.2007; отнесено к категории «фирм-однодневок»; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 1-е полугодие 2007 года; сведения о наличии в собственности организации имущества, необходимого для осуществления деятельности (собственных или арендованных помещений, транспортных средств, производственных мощностей), отсутствуют.

Между тем ООО «Мастерстрой» при заключении сделок с ООО «Авангард», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Каури» не проверяло перечисленные выше показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагентов либо не придало им значения.

Документы, представленные ООО «Мастерстрой» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Авангард», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Каури», подписаны неустановленными лицами.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером ООО «СпецСтройГрупп» является Смирнов Андрей Львович.

Между тем из полученного ОРЧ УНП УВД по Смоленской области объяснения Смирнова А.Л. от 28.04.2010 следует, что он никакого отношения к деятельности ООО «СпецСтройГрупп» не имеет, документы на регистрацию данной организации в налоговый орган не представлял, доверенностей другим лицам не выдавал, расчетных счетов общества в кредитных учреждениях не открывал, подписи, выполненные от его имени в учредительных и финансово-хозяйственных документах контрагента, ему не принадлежат.

Согласно заключению эксперта-криминалиста криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. от 13-17.05.2010 №16 (т.1, л.113-117) факсимиле копий подписей от имени Смирнова А.Л. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Мастерстрой» с ООО «СпецСтройГрупп» не соответствуют образцам подписей и почерка Смирнова А.Л., содержащимся в объяснении указанного лица от 28.04.2010.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Техпром» является Скворцов Владимир Николаевич.

Между тем из  полученного ОРЧ УНП УВД по Смоленской области объяснения Скворцова В.Н. от 28.04.2010 следует, что в 2002 году он согласился за вознаграждение стать номинальным директором нескольких организаций, среди которых, возможно, было и ООО «Техпром», к деятельности данной организации никакого отношения не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, платежных документов) от имени общества не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал, подписи, выполненные от его имени в финансово-хозяйственных документах контрагента, ему не принадлежат.

Из заключения эксперта-криминалиста криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. от 13-17.05.2010 №16 (т.1, л.113-117) следует, что произвести исследование подписей Скворцова В.Н. в представленных в лабораторию первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям ООО «Мастерстрой» с ООО «Техпром» не представилось возможным ввиду отсутствия в данных документах подписей, выполненных от имени Скворцова В.Н., либо факсимиле подписей указанного лица. Все документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Мастерстрой» с ООО «Техпром» подписаны от имени контрагента Марковым М.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Авангард» является Соболев Андрей Александрович.

Между тем из протокола допроса Соболева А.А. от 26.10.2009 №46 следует, что он никакого отношения к деятельности ООО «Авангард» не имеет, к открытию расчетных счетов данной организации не причастен, подписи, выполненные от его имени в учредительных и финансово-хозяйственных документах фирмы, ему не принадлежат. Регистрацию ООО «Авангард» на свое имя объяснил тем, что в 2006 году оставлял копию паспорта в юридической компании в г. Москве.

Согласно заключению эксперта-криминалиста криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. от 01-05.04.2010 №11 (т.1, л.102-108) факсимиле копий подписей от имени Соболева А.А. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Мастерстрой» с ООО «Авангард» не соответствуют образцам подписей и почерка Соболева А.А., содержащимся в протоколе допроса указанного лица от 26.10.2009 №46.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Каури» является Агафонов Александр Михайлович.

Согласно рапорту оперуполномоченного 2-ой ОРЧ УНП УВД по Калужской области Кириллова Н.В. от 12.04.2010 произвести опрос Агафонова А.М. не представилось возможным, так как по адресу регистрации (г. Белоусово, ул. Текстильная, д. 12, кв. 4) указанное лицо не появляется. Местонахождение Агафонова А.М. неизвестно.

Поскольку с учетом изложенного Смирнов А.Л., Скворцов В.Н., Соболев А.А. никакого отношения к деятельности ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром» и ООО «Авангард» не имеют, а Агафонов А.М. от явки в налоговый орган в целях дачи показаний относительно своей причастности к деятельности ООО «Каури» уклоняется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО «Мастерстрой» в обоснование права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури» поставленных ими товаров, а также  в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов документы не подтверждают гражданско-правовых отношений Общества с перечисленными организациями и составлены без намерения создать правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури», не имеется оснований полагать, что данные контрагенты вступали с ООО «Мастерстрой» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, в изъятых в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Мастерстрой» с ООО «СпецСтройГрупп» (товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам) указана расшифровка подписи руководителя контрагента – Смирнов А.А., в то время как руководителем и главным бухгалтером ООО «СпецСтройГрупп» является, как было указано выше,  Смирнов Андрей Львович.

Подписи от имени руководителя ООО «Техпром» в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям Общества с указанным контрагентом выполнены Марковым М.В., тогда как руководителем данного юридического лица является, как было указано выше, Скворцов Владимир Николаевич.

Каких-либо доказательств наличия у Смирнова А.А. и Маркова М.В. полномочий на подписание от имени ООО «СпецСтройГрупп» и ООО «Техпром» финансово-хозяйственных документов ООО «Мастерстрой» в материалы дела не представило.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Мастерстрой» Антропова М.В. от 08.02.2010 №6  вопросы  о поставке и получении  товаров обсуждались в кафе на вокзале в  г. Москве, кем подписаны товарные накладные и квитанции к приходным  кассовым ордерам  ООО  «СпецСтройГрупп»,  ООО  «Техпром»,  ООО  «Авангард», пояснить не может.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ООО «Мастерстрой» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы Обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури» в качестве контрагентов ООО «Мастерстрой» не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури», не идентифицировало лиц, подписывавших первичные учетные документы от имени руководителей контрагентов.

Кроме того, подписи от имени руководителей ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури» в представленных ООО