Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А09-6047/07-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2008 года

Дело № А09-6047/07-2

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула,                             ул. Староникитская, д. 1, зал 203 апелляционную жалобу ЗАО ИК «Южно-Уральские машиностроительные заводы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2008 по делу № А09-6047/07-2 (судья Аносова Л.Н.), принятое по иску ООО «ДСТ Импорт-Экспорт» к  ЗАО ИК «Южно-Уральские машиностроительные заводы» о взыскании 8 739 811 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Кибальчич И.В. – представитель по доверенности от 03.09.2007;

от ответчика: Колковский Ю.В. – представитель по доверенности от 10.01.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника Импорт-экспорт» (далее – ООО «ДСТ Импорт-экспорт»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу интегрирующей компании «Южно-Уральские машиностроительные заводы» (далее – ООО ИК «ЮУМЗ»), г. Озерск Челябинской области, о взыскании 8739811 руб., в том числе 8389171 руб. долга по договору на поставку оборудования № 03-06-В и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350640 руб.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8389171 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350640 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2008 уточненные исковые требования ООО «ДСТ Импорт-экспорт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ИК «ЮУМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ДСТ Импорт Экспорт» в удовлетворении заявленных требований.

 По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным,  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что вне зависимости от наличия или отсутствия договора как единого документа фактически между истцом и ответчиком существовали договорные отношения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 10.07.2006 ответчик направил истцу электронный вариант договора. Получив на следующий день от истца предоплату, ответчик посчитал свое предложение принятым без каких-либо дополнений или изменений.  Из протокола, подписанного сторонами по результатам совещания в октябре  2006 года в г. Озерске, усматривается что заинтересованные участники не только не зафиксировали какого-либо нарушения сроков изготовления гермоклапанов, но и наметили определенные действия, которые необходимо совершить истцу и ответчику в целях исполнения взаимных обязательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках подготовки к производству требуемой  продукции ответчик произвел закупку необходимых материалов, изготовил необходимую проектную документацию, а также совершал иные действия для выполнения обязательств, в связи с чем им были понесены расходы в размере 8389171 руб.

Кроме того, ответчиком был выставлен счет, который истец акцептовал путем перечисления соответствующих денежных средств, сторонами совершались иные конклюдентные действия, что усматривается из имеющейся переписки, документов, свидетельствующих о ходе выполнения сделки.

По мнению ответчика, суд, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, должен был отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием обстоятельств дела диспозиции ст. 1102 ГК РФ.

Заявитель жалобы также считает, что истец обратился в арбитражный суд с ненадлежащим иском. Если истец не был согласен с предложенным ему ответчиком вариантом возмещения расходов при прекращении договорных отношений, то он, в порядке ст. 450 ГК РФ, мог обратиться в суд с иском о расторжении договора на своих условиях, в рамках которого подлежал бы рассмотрению вопрос об обоснованности произведенных ответчиком затрат.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что ответчик, потребовав возврата неосновательного обогащения, произвел замену не только основания иска, но и его предмета, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того, данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 между ООО «ДСТ Импорт-экспорт» (заказчик) и ЗАО ИК «ЮУМЗ» (поставщик) был подписан договор на поставку оборудования № 03-06-В, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в сроки, установленные настоящим договором, оборудование заказчику в соответствии с ведомостью-графиком поставки (Приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Перечень, количество, ассортимент, комплектность оборудования, которое поставщик обязуется поставить, определяются согласно ведомостям-графикам, предоставленным заказчиком.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется в сроки, определяемые ведомостями-графиками поставки оборудования (Приложение № 1 к договору). В том случае, если сроки не являются фиксированными, то сроки, указанные в приложении № 1, начинают действовать с момента внесения аванса.

Согласно приложению № 1 к настоящему договору срок поставки оборудования – 31 июля 2006 года.

Во исполнение п. 4.4 договора о предварительной оплате 10 июля 2006 года ООО «ДСТ Импорт-экспорт» перечислило на расчетный счет ответчика 27620029 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 173 от 10.07.2006.

В установленный договором срок поставщик не исполнил взятых на себя по договору обязательств.

07.02.2007 истец направил в адрес ответчика уведомление № 9 о расторжении договора № 03-06-В от 10.07.2006, в котором было предложено возвратить истцу сумму предварительной оплаты.

06.03.2007 ЗАО ИК «ЮУМЗ» платежным поручением на сумму 19231037 руб. 77 коп. частично возвратило истцу полученный аванс.

27.03.2007 стороны подтвердили задолженность ЗАО ИК «ЮУМЗ» перед ООО «ДСТ Импорт-экспорт» в размере 8389171 руб. 83 коп., подписав акт сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в указанном выше размере ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации договора поставки № 03-06-В от 10.07.2006, приложения №1 к нему и акта сверки расчетов от 27 марта 2007 года в связи с тем, что указанные документы руководителем ответчика не подписывались.

ООО «ДСТ Импорт-экспорт» исключило из числа доказательств по делу договор № 03-06-В от 10.07.2006 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2007, а также уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательства фактического выполнения работ для истца или передачи ему товара ответчиком не представлены.

Факт перечисления спорной суммы истцом ЗАО ИК «ЮУМЗ» подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком уплаченных истцом денежных средств по платежному поручению № 173 от 10.07.2006, в полном объеме в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и правомерности заявленных требований является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что фактически между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная в письменной форме, должна  быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С учетом того, что в представленном ответчиком договоре № 03-06-В от 10.07.2006 отсутствует подпись руководителя и печать ООО «ДСТ Импорт-экспорт», а также того, что ответчиком не представлено доказательств  направления оферты и доказательств ее акцепта истцом, то договор поставки на условиях, предложенных ЗАО ИК «ЮУМЗ» нельзя признать заключенным.

Ссылка заявителя жалобы на протокол совещания в г. Озерске, проведенный с участием истца, ответчика и Федерального управления по уничтожению химвооружения необоснованна, поскольку данный документ не подменяет собой договор поставки, не  подтверждает факт его заключения и не подтверждает факт исполнения ответчиком каких-либо обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что  сторонами совершались конклюдентные действия в виде оплаты истцом выставленного ответчиком счета № 282 от 10.07.2006, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный счет в  материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, документального подтверждения существования между сторонами договорных отношений по поставке оборудования ответчиком не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что в рамках подготовки к производству требуемой  продукции ответчиком были понесены расходы в размере 8389171 руб., которые должны быть ему компенсированы, не заслуживает внимания.

Дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2007 к договору на поставку продукции № 03-06-В от 10.07.2006, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется вернуть заказчику  (истцу) аванс, полученный исполнителем во исполнение договора № 03-06-В от 10.07.2006, за вычетом расходов, понесенных исполнителем, со стороны ООО «ДСТ Импорт-экспорт» не подписано. Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.02.2007 также подпись истца не содержит.

Более того, надлежащие доказательства, подтверждающие размер понесенных ответчиком расходов и свидетельствующие о том, что результат фактически выполненных работ передан истцу, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. Встречный иск о взыскании убытков ответчиком не заявлялся.

Довод ответчика о нарушении судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и одновременном изменении истцом основания и предмета иска несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае предметом иска является материально-правовое требование о взыскании определенной денежной суммы (8389171 руб. 83 коп.). Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Первоначально в качестве основания истец указывал договор № 03-06-В от 10.07.2006, впоследствии истец просил взыскать истребуемую сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку при уточнении иска ООО «ДСТ Импорт-экспорт» его материально-правовое требование к ООО ИК «ЮУМЗ» осталось прежним, нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм ч.1 чт. 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил о подсудности при рассмотрении данного спора не заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, в договоре от 10.07.2006 (п.п. 7.1, 7.2), на который первоначально ссылался истец в обоснование исковых требований, содержалось условие о рассмотрении всех споров в Арбитражном суде по местонахождению истца. Следовательно, дело было принято Арбитражным судом Брянской области с соблюдением правил о подсудности. Факт признания договора незаключенным и исключения его из числа доказательств основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является (ч.1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, нарушение правил подсудности не является безусловным основанием, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец обратился в арбитражный суд с ненадлежащим иском, поскольку  он мог, в порядке ст. 450 ГК РФ, обратиться в суд с иском о расторжении