Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А23-4040/10А-13-192. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника, сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности.

Кроме того, в отчете не указан размер вознаграждения привлеченным специалистам.

Также отчет внешнего управляющего СПК «Кузьминичи» от 12.02.2010 не содержит баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств должника, отчет о прибылях и убытках. Более того, к отчету не приложен реестр требований кредиторов.

В отчетах внешнего управляющего ООО «Политроник Боровск» от 15.04.2010 и 10.06.2010 не указан размер вознаграждения привлеченному специалисту, отсутствуют сведения о сроке, на который введено внешнее управление.

Отсутствуют таблицы и, соответственно, не указаны в отчете: сведения о решениях органов управления должника, принятых в период проведения внешнего управления в отношении должника; сведения о реализации внешним управляющим своих прав и выполнении обязанностей; сведения о реализации плана внешнего управления; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника; расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся не реализованными правах требования должника, сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности.

Также отчеты внешнего управляющего ООО «Политроник Боровск» от 15.04.2010 и 10.06.2010 не содержат баланс должника на последнюю отчетную дату,

отчет о движении денежных средств должника, отчет о прибылях и убытках.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Гоголевым В.Ю. не исполнены требования, предусмотренные законодательством о банкротстве, является правильным.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении  от 20.10.2010 №00032910 и приложенные к нему документы - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП  РФ.

Оснований считать, что арбитражным управляющим своевременно приняты необходимые меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и что имела место объективная невозможность соблюдения им установленных правил и норм законодательства о банкротстве, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом по материалам дела не установлено.

Кроме того, Гоголев В.Ю. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется, как несостоятельный.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного разбирательства направлено Арбитражным судом Калужской области по двум адресам, имеющимся в материалах дела: Калужская, область, Мещовский район,            с. Мармыжи, ул. Мармыжи, д.45 (уведомление вернулось с отметкой «временно не проживает»)   и г. Калуга, а/я 17 (получено 29.12.2010 представителем арбитражного управляющего Чекменевой) (т.1, л.115-118).

Полномочия Чекменевой Н.Г. на получение почтовой корреспонденции подтверждаются доверенностью от 11.08.2010 (т.2, л.119).

В судебном заседании 17.01.2011 по ходатайству Гоголева В.Ю. был объявлен перерыв до 20.01.2011.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области (т.2, л.124).

Таким образом, Гоголев В.Ю. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ссылка апеллянта на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительного случая заявителем суду не представлено.

Следовательно, оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным  не имеется.

Доводу арбитражного управляющего о том, что в связи со сменой названия и адреса административного органа он был лишен возможности уведомить его о проведении собраний кредиторов, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание на то, что конкурсное производство в отношении колхоза «Красная заря» завершено и претензий к конкурсному управляющему не имелось, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены КоАП РФ в качестве оснований для освобождения от административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не указано, какие обязанности им не были выполнены и какой ущерб был нанесен Управлению признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что им указаны все нормы Закона о банкротстве, требования которых не были исполнены Гоголевым В.Ю.

Кроме того, допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные материалами дела, создают угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном, недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Податель жалобы также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 не соответствует требованиям ч.3, 4 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Между тем в силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.06.2010 получено лично Гоголевым В.Ю. 18.06.2010.

Согласно указанному определению арбитражному управляющему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайству арбитражного управляющего в связи с его болезнью, что подтверждается актами  Управления от 10.08.2010, от 17.08.2010, от 02.09.2010, от 15.09.2010 (т.1, л.111, 116, 121, 125).

Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении 20.10.2010 получено представителем по доверенности Чекменевой (т.1, л.128).

Об уважительных причинах неявки Гоголев В.Ю. Управление не уведомил, ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении либо ходатайство о составлении протокола в его отсутствие не представил, о чем 20.10 2010 составлен акт (т.1, л.131).

Таким образом, Гоголев В. Ю. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы ссылается на то, что у Управления отсутствовал предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части первой статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Пунктами 1 и 2 части первой статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.10.2010 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Калужской области вменяемого правонарушения (т.д. 1, л. 14).

Таким образом, Управление вправе, непосредственно обнаружив в ходе проверки достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части ч.4 ст.208 АПК РФ, п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Гоголевым В.Ю. по квитанции ОАО «Газэнергобанк» от 03.02.2011 уплачена государственная пошлина в размере      2 000 руб., госпошлина  подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области 24.01.2011 по делу                   №А23-4040/10А-13-192