Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А54-1277/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО «Захаровский мясокомбинат» осуществляло производство продуктов из мяса.

В целях осуществления своей деятельности Общество приобретало крупный рогатый скот и свиней у ООО «Континент-Снаб», ООО «Галант», ООО «Лидер».

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные в адрес       ООО «Захаровский мясокомбинат» указанными контрагентами (ООО «Галант» - т.3, л.д.34-46, 67-87, 146-161; т.4, л.д.1-61; т.5, л.д.1-35; ООО «Континент-Снаб» - т.3, л.д.47-58, 88-137; т.4, л.д.62-73; т.5, л.д.36-38, 67-96, 147-154;     ООО «Лидер» - т.3, л.д.1-33, 61-66, 138-145; т.4, л.д.74-153; т.5, л.д.40-66, 98-146).

Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок Общества за 2006-2007 г.г. (т.6, т.7).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Оплата в адрес ООО «Континент-Снаб», ООО «Галант», ООО «Лидер» поставленной продукции производилась ООО «Захаровский мясокомбинат» в безналичном порядке.

Факт оплаты приобретенного Обществом у указанных контрагентов крупного рогатого скота и свиней подтверждается полученными Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области в ходе выездной налоговой банковскими выписками по расчетным счетам Общества и налоговым органом не оспаривается.

Требованиями от 26.12.2008 №158, от 13.05.2009 №158/1, от 18.05.2009 №158/2, от 27.05.2009 №158/3 Инспекция предложила ООО «Захаровский мясокомбинат» представить первичные учетные документы в подтверждение права Общества на применение налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Континент-Снаб», ООО «Галант»,           ООО «Лидер».

Однако указанные документы ООО «Захаровский мясокомбинат» в налоговый орган представлены не были в связи с их изъятием сотрудниками УНП УВД по Рязанской области.

Указанный факт подтверждается приобщенным к материалам дела актом обследования от 20.12.2007, приложением №2 к акту обследованию, протоколом обыска (выемки) от 31.07.2009, из которых усматривается, что следственными органами у ООО «Захаровский мясокомбинат» были изъяты документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе книги покупок, книги продаж, подшивки со счетами-фактурами, папки-скоросшиватели «Договоры, услуги» и другие документы.

При этом ссылок на конкретные документы, изъятые у налогоплательщика сотрудниками  УНП УВД  Рязанской области в ходе следственных действий, ни акт обследования от 20.12.2007, ни протокол обыска (выемки) от 31.07.2009 не содержат.

Из имеющейся в материалах дела справки старшего оперуполномоченного УВД по Рязанской области от 09.06.2009 (т. 8, л.д. 46) следует, что основная часть документов, изъятых 20.12.2007, возвращена представителю ООО «Захаровский  мясокомбинат». При этом расписка в получении документов представителем Общества от 14.07.2008 содержит общее наименование документов без указания их конкретных признаков, что, как справедливо указал суд первой инстанции, не позволяет их соотнести с перечнем изъятых документов.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы в нарушение части 13 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были изъяты сотрудниками  УНП УВД  Рязанской области у ООО «Захаровский мясокомбинат» без их описи, в связи с чем невозможно прийти к однозначному выводу об отсутствии среди изъятых документов первичных учетных документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Континент-Снаб»,                 ООО «Галант», ООО «Лидер», в том числе товарных накладных, товарно-транспортных накладных, документов, подтверждающих факт оплаты налогоплательщиком поставленной перечисленными контрагентами продукции и др. 

Кроме того, как следует из замечаний ООО «Захаровский мясокомбинат» к акту обследования от 20.12.2007, сотрудникам Общества не была предоставлена возможность сделать копии изымаемых документов.

С учетом изложенного неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не должны повлечь для ООО «Захаровский мясокомбинат», недобросовестность которого Инспекцией надлежащими доказательствами бесспорно не подтверждена, неблагоприятные последствия в виде непринятия не подтвержденных документально налоговых вычетов по сделкам Общества с ООО «Континент-Снаб», ООО «Галант», ООО «Лидер».

ООО «Континент-Снаб», ООО «Галант», ООО «Лидер» зарегистрированы в установленном за­коном порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Захаровский мясокомбинат» с    ООО «Континент-Снаб», ООО «Галант», ООО «Лидер» подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда налоговый орган в материалы дела не представил.

Таким образом, ООО «Захаровский мясокомбинат» (с учетом того, что первичные учетные документы, подтверждающие право Общества на налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с                         ООО «Континент-Снаб», ООО «Галант», ООО «Лидер», не были представлены налогоплательщиком по причине их изъятия следственными органами) соблюдены все условия для применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, определенные в статьях 171 и 172 НК РФ.

Доводы Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области в обоснование своей позиции о том, что ООО «Континент-Снаб», ООО «Галант», ООО «Лидер» не располагаются по юридическим адресам; ООО «Континент-Снаб» и ООО «Лидер» имеют признаки «фирм-однодневок»; телефоны        ООО «Континент-Снаб» и ООО «Лидер» не контактны; основной вид деятельности ООО «Лидер» – оптовая торговля непереработанными овощами, фруктами и орехами, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «Захаровский мясокомбинат» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что последняя отчетность представлена        ООО «Континент-Снаб» за 1 квартал 2008 года, а ООО «Лидер» не представляет отчетность с 3 квартала 2006 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на показания Почуевой З.Ф. и Веденина А.В. правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области о том, что ООО «Континент-Снаб», ООО «Галант»,        ООО «Лидер» не имеют необходимых для осуществления поставок крупного рогатого скота и свиней основных средств, в том числе зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие у         ООО «Континент-Снаб», ООО «Галант», ООО «Лидер» основных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с                     ООО «Захаровский мясокомбинат» общества могли  привлекать третьих лиц. Данное обстоятельство  налоговым органом не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы в целях выяснения вопроса о подлинности подписей Почуевой З.Ф. и Веденина А.В., проставленных в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Захаровский мясокомбинат» с ООО «Континент-Снаб», ООО «Галант», ООО «Лидер», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В силу указанной нормы права суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и решение вопроса о необходимости ее проведения находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция в ходе судебного разбирательства не представила доказательств невозможности проведения почерковедческой экспертизы в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №5 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Захаровский мясокомбинат» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества и ООО «Континент-Снаб»,                   ООО «Галант», ООО «Лидер», Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области от 07.10.2009           №11-09/1606дсп недействительным в оспариваемой Обществом части.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь