Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А09-2495/08-14 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

никак не отразится на возможности исполнения судебного акта.

   Непринятие названной обеспечительной меры не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении их полномочий, согласно статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

   Кроме того, принятая обеспечительная мера может привести к нарушению ООО «Стройотделка» Российского законодательства.

   Согласно пункту 2 и пункту 27 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", реестр является федеральным информационным ресурсом, собственником которого является Российская Федерация.

   В         соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

   В пункте 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

   Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

   Таким образом, принятые обеспечительные меры могут привести к нарушению обществом пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации.

   В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для применения названных обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить следующее.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Персональный состав данных органов управления не имеет юридического значения для совершения гражданско-правовых сделок.

При этом в соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» органы управления общества (в том числе и единоличный исполнительный орган) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным правовым нормам заявителем не представлено доказательств, подтверждающих как возможность совершения вновь избранным  единоличным органом управления сделок по отчуждению имущества ООО «Стройотделка», так и виновности уже совершенных им действий от имени общества, а также  факт причинения юридическому лицу убытков вследствие таких действий, либо вероятности их причинения.

Указание апеллянта на то, что протокол оспариваемого собрания участников ООО «Стройотделка» не подписывался им, а также ссылка на наличие в производстве Арбитражного суда Брянской области дела №А09-317/2008-35 по иску  Лученкова А.А. к участнику ООО «Стройотделка» Карпуновой Л.Ф. о признании недействительным  договора дарения доли в уставном капитале общества, не принимаются апелляционной инстанцией в связи с тем, что во-первых, не являются предусмотренными законодательством основаниями для безусловного удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходя из заявленного иска, а, во-вторых, данные обстоятельства являются предметом исследования настоящего иска и названного, ссылаясь на них, заявитель фактически просит дать им оценку до рассмотрения споров по существу.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет и довод заявителя о подаче участником ООО «Стройотделка» Лариной Т.И. в Арбитражный суд Брянской области искового заявления к участнику ООО «Стройотделка» Карпуновой Л.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, указанный довод не подтвержден предусмотренными процессуальным законом способами доказывания.

   Представленные ответчиком – ООО «Стройотделка» одновременно с отзывом на апелляционную жалобу, подписанным директором Тупиковым А.В. документы об открытии директором Карпуновой Л.Ф. расчетного счета общества в Брянском филиале ЗАО «Райффанзенбанк» и  перечислении полученных  юридическим лицом денежных средств в адрес ИП Малявкиной Т.В., являющейся дочерью вновь избранного директора Карпуновой Л.Ф. при отсутствии правовых оснований, являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

   Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

   В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

Проанализировав заявленное Лученковым А.А. ходатайство об обеспечении иска, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Правовых условий  для переоценки принятого определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает необходимым оставить определение от 24.04.2008г. по делу №А09-2495/08-14 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2008 года по  делу №А09-2495/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лученкова Алексея Александровича, г.Брянск – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу с момента  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В.Рыжова