Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А62-6723/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребления (оргтехникой, тканью, пиломатериалами, одеждой, фототоварами и т.п.); у организаций отсутствуют необходимые для осуществления деятельности основные и транспортные средства, управленческий персонал, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с иными обстоятельствами дела, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства       ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа» в целях исполнения обязательств по договорам поставки, заключенным с ОАО «Смоленский авиационный завод», могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Элком» последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, а ООО «АвиаМедиа» - за 9 месяцев 2008 года, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на заключение эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. от 30.04.2009 №13 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, для проведения почерковедческой экспертизы эксперту для сравнительного исследования представлялись копии документов, содержащие образцы подписи директора ООО «Элком» Егиняна К.Г. Подлинные же первичные документы, в том числе спорные счета-фактуры, на экспертное исследование представлены не были. Также не были представлены эксперту и свободные образцы подписи Егиняна К.Г.

Довод Инспекции о том, что по грузовым таможенным декларациям, указанным в выставленных ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа» в адрес   ОАО «Смоленский авиационный завод» счетах-фактурах на поставку навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования, на территорию Российской Федерации ввозились иные товары либо те же товары, но в меньшем количестве, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций ОАО «Смоленский авиационный завод» с            ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа», которая подтверждена указанной выше совокупностью доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять номера грузовых таможенных деклараций, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.

Правовой анализ положений п. 5 ст. 169 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за достоверность сведений, предусмотренных пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, которые указаны в счете-фактуре его поставщиком.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Инспекцией не представлено доказательств того, что спорный товар не ввозился указанными контрагентами на территорию Российской Федерации по иным грузовым таможенным декларациям. Соответствующие запросы в адреса Смоленской, Внуковской, Псковской, Домодедовской таможен ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска не направлялись.

Ссылка Инспекции на наличие особой схемы движения по расчетным счетам ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа» денежных средств, поступивших от ОАО «Смоленский авиационный завод» за поставленное указанными контрагентами в адрес Общества оборудование, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку налоговым органом не представлено доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств от ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа» в кассу Общества. Кроме того, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств согласованности действий Общества как с ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа», так и с              ООО «Реалком», ООО «ПрогрессПлюс» и Международной коммерческой компанией «Фоссдайк Энтерпрайзиз».

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорных сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о непредставлении ОАО «Смоленский авиационный завод» в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих факт доставки навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования от ООО «Элком» и           ООО «АвиаМедиа» в адрес Общества.

Довод ИФНС России по г. Смоленску со ссылкой на информацию, содержащуюся в Интернете, о том, что цена на навигационное радиоэлектронное авиационное оборудование, установленная ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа», более чем на 20% превышает цену на такое оборудование, установленную ООО «ТехноАвиа», правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Инспекция в оспариваемом решении от 29.06.2009 №12/42 (с) не указала со ссылкой на официальные источники рыночные цены на навигационное радиоэлектронное авиационное оборудование, идентичное оборудованию, приобретенному ОАО «Смоленский авиационный завод» у ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа», что свидетельствует о недоказанности налоговым органом того факта, что цена покупки Обществом у указанных контрагентов оборудования отклоняется от рыночных цен на такое оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО «Смоленский авиационный завод» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа», налоговым органом также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.06.2009 №12/42 (с) в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 714 763 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 806 791 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 858 622 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 633 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 942 953 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 469 467 руб.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2010 по делу №А62-6723/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ИФНС России по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             О.А.Тиминская 

                                                                                                         Е.Н.Тимашкова