Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А62-6723/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

16 марта 2011 года                                                        Дело №А62-6723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО «Смоленский авиационный завод»: Денисова В.А. – представителя (доверенность от 11.01.2011 №10),

от ИФНС России по г. Смоленску (правопреемника ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска): Асновской Т.М. – начальника юридического отдела (доверенность от 15.06.2010); Малаховой Л.В. – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Смоленской области (доверенность от 22.12.2010 №05-03),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2010 по делу №А62-6723/2009 (судья Борисова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленский авиационный завод» (далее по тесту – ОАО «Смоленский авиационный завод», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска (далее по тексту – ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска, Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2009 №12/42 (с) в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 714 763 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 806 791 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 858 622 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 633 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 942 953 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 418 025 руб.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с                        ОАО «Смоленский авиационный завод» налогов, пеней и штрафных санкций в общей сумме 21 221 067 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2009  заявленные Обществом требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 удовлетворено ходатайство налогового органа о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика - ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска ее правопреемником - ИФНС России по г. Смоленску.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2010 решение ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.06.2009 №12/42 (с) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 714 763 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 806 791 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 858 622 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 633 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 942 953 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 469 467 руб.

В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2010 в части удовлетворения требований ОАО «Смоленский авиационный завод» о признании частично недействительным решения ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.06.2009 №12/42 (с), Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Смоленский авиационный завод», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей                     сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка                      ОАО «Смоленский авиационный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период 01.06.2006 по 31.12.2007 и налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2006 по 31.12.2007.

Выявленные Инспекцией  в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от  03.06.2009 №12/44 (с). 

По результатам рассмотрения в присутствии представителей              ОАО «Смоленский авиационный завод» материалов проверки и представленных Обществом возражений ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска принято решение от 29.06.2009 №12/42 (с) о привлечении ОАО «Смоленский авиационный завод» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 942 953 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 472 024 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 9 714 763 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 835  руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 1 858 622 руб.,  налога на добавленную стоимость в сумме 633 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 05.08.2009 №185 указанное решение Инспекции изменено: уменьшен доначисленный налог на добавленную стоимость на сумму 434 506 руб. и сложены соответствующие этим доначислениям суммы штрафов и пени.  

Частично не согласившись с решением ИФНС России по Заднепровскому району г. Брянска от 29.06.2009 №12/42 (с), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Инспекции от 29.06.2009 №12/42 (с) следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 9 714 763 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 1 858 622 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 942 953 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении ОАО «Смоленский авиационный завод» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой Обществом поставленного в его адрес ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа» навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования.

В обоснование доначисления ОАО «Смоленский авиационный завод» налога на добавленную стоимость в сумме 3 806 791 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 633 руб. и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 469 467 руб. Инспекция указала на  неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанными контрагентами счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ОАО «Смоленский авиационный завод» в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на то, что ООО «Элком» имеет признаки «фирмы-однодневки»; по юридическому адресу не располагается; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за 2 квартал 2007 года; у организации отсутствуют необходимые для осуществления деятельности основные и транспортные средства, управленческий персонал; основным видом деятельности контрагента в проверяемый период являлась оптовая торговля товарами народного потребления (оргтехникой, тканью, пиломатериалами, одеждой, фототоварами и т.п.).

ООО «АвиаМедиа» имеет признаки «фирмы-однодневки»; по юридическому адресу не располагается; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена данным обществом за 9 месяцев 2008 года; у организации отсутствуют необходимые для осуществления деятельности основные и транспортные средства, управленческий персонал; основными видами деятельности контрагента в проверяемый период являлись: продажа различного технического оборудования (автомобили, двигатели, мебель, запчасти, кнопки) и услуги по его обслуживанию.

Также в обоснование  своей   позиции налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ОАО «Смоленский авиационный завод» с ООО «Элком» не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на заключение эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. от 30.04.2009 №13, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени директора ООО «Элком» Егиняна К.Г. в первичных учтенных документах по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «Элком» выполнены не Егиняном К.Г., а другим лицом.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что согласно информации, полученной от Смоленской, Внуковской, Псковской, Домодедовской таможни  по грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах на поставку навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования, выставленных                  ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа» в адрес ОАО «Смоленский авиационный завод», на территорию Российской Федерации ввозились иные товары либо такие же товары, но в меньшем количестве.

Также Инспекция сослалась на наличие особой схемы движения по расчетным счетам ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа» денежных средств, поступивших от ОАО «Смоленский авиационный завод» за поставленный товар: на полученные от Общества денежные средства контрагенты приобретали векселя у ООО «Реалком» и ООО «ПрогрессПлюс», расчетные счета которых были открыты в один день – 28.11.2006, в одном банке – в филиале «С-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб» и незадолго до осуществления ОАО «Смоленский авиационный завод» с ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа» сделок по купле-продаже навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования. Поступившие от              ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа» денежные средства ООО «Реалком» и ООО «ПрогрессПлюс» перечисляли на расчетный счет Международной коммерческой компании «Фоссдайк Энтерпрайзиз», также открытый в филиале «С-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб». В день поступления денежных средств от ООО «Реалком» и ООО «ПрогрессПлюс» Международная коммерческая компания «Фоссдайк Энтерпрайзиз» покупала валюту в филиале «С-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб» и обналичивала ее на Британских Виргинских островах.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что ОАО «Смоленский авиационный завод» в ходе выездной налоговой проверки не представило документов, подтверждающих факт доставки навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования от           ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа» в адрес Общества (путевых листов, командировочных удостоверений, доверенностей на получение товара).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность