Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А68-8177/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что пристройки к зданию возводились им в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, являются самовольными постройками.

Как разъяснено в пункте постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной  практике  при  разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»,  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказав иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо  установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие  меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на  строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если  иное не  установлено  законом,  иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом  того, что единственными признаками самовольной постройки являются  отсутствие  разрешения  на строительство  и (или) отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо,  создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  установить, не нарушает  ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцом, осуществлявшим строительство, принимались меры к легализации самовольных построек в установленном порядке. Так, письмом от 15.11.2010, направленным главе администрации                  МО г.Щекино, ООО «Бизнесград» просило выдать разрешение на строительство пристройки площадью 690,7 кв. м к зданию магазина, расположенного по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Советская, д.42 (т.1, л.д. 112).

В ответном письме №2531 от 22.11.2010 администрация МО г.Щекино Щекинского района сообщила  о необходимости представления заявителем документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 113).

Как уже было отмечено выше, одним из обязательных условий для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у заявителя прав на земельный участок, предусмотренных законом. В случае их отсутствия право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что возведенные истцом  пристройки расположены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Такое право ООО «Бизнесград» на земельный участок, общей площадью 1 854 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Советская, д.42, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 29.12.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ №109839 (т.1, л.д. 45).

Таким образом, земельный участок, занятый самовольной постройкой, находится в собственности ООО «Бизнесград». Данное условие необходимо для признания права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать  лицо от обязанности выполнения установленных законом и  иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности  на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в соответствии с техническим заключением №0106 от 13.07.2010 по результатам обследования строительных конструкций, расположенных по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Советская, д.42, составленным ООО «Стройэкспертиза», состояние основных пристроек характеризуется как удовлетворительное, износ незначительный. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока (т.1, л.д. 63-67).

В заключении отмечено также, что самовольно возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц и позволяют осуществлять дальнейшую нормативную эксплуатацию строений по назначению в нормативном режиме.

Необходимо отметить и справку Отдела Госпожнадзора Щекинского района ГУ МЧС России по Тульской области №1029-2-20 от 11.2010 (т.3, л.д. 16-18). Так, согласно упомянутой справке на проверяемых объектах - нежилых помещениях, лит. А3 площадью 667,7 кв. м  и лит. А4, площадью 23,0 кв. м, расположенных по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Советская, д.42, отступлений от норм и правил пожарной безопасности не выявлено (т.1, л.д. 105).

Таким образом, применительно к настоящему спору соответствие самовольных построек, возведенных истцом, строительным нормам и правилам пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно экспертному заключению №907 от 19.11.2010, составленному филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г.Щекино» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, самовольно возведенные пристройки соответствуют требованиям СанПиН (т.1, л.д. 106-107).

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает позицию ответчика по настоящему делу, который не претендует на спорные объекты недвижимости и считает возможным удовлетворить заявленные ООО «Бизнесград» исковые требования (т.1. л.д. 100). 

При такой совокупности обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Бизнесград» исковых требований о признании права собственности на пристройку лит. А3 площадью 667,7 кв. м  и пристройку лит. А4, площадью 23,0 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Советская, д.42.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года по делу №А68-8177/2010 как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право сторонам изменять вышеназванные положения части 1 указанной статьи процессуального законодательства. Так, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В суде второй инстанции ООО «Бизнесград» заявлено письменное ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на истца –                           ООО «Бизнесград».

При таких условиях судебная коллегия считает возможным заявленное ООО «Бизнесград» ходатайство удовлетворить и отнести судебные расходы по настоящему делу на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года по делу №А68-8177/2010 отменить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Бизнесград», г.Тула, на пристройку лит. А3 площадью 667,7 кв. м  и пристройку лит. А4, площадью 23,0 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Советская, д.42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

   Е.В. Мордасов